2020年3月21日

文偉恩

法治若死 誰有共業

香港的法治究竟死了沒有？是近期一個熱烈討論的有趣話題。

這邊廂，香港大學法律學院副教授戴耀廷感嘆「法治已死」，隨後更形容法治已經變成「喪屍」，得到不少人和應；那邊廂，國際研究及評級機構「世界正義工程」（World Justice Project）公布2020年「法治指數（Rule of Law Index）」排名，香港在全球128個司法管轄區中排第16位，與去年相同。若看細目評分，在「基本人權」方面香港的排名下跌5位，位列38；但「秩序與安全」的排名卻上升兩位，為全球第二位。

此外，美國傳統基金會每年公布的「經濟自由度指數」，香港失落了連續25年的世界第一。在四大評分指標中，「開放市場」、「管理效益」和「政府規模」的得分均全線下跌，唯獨「法治」一項上升。當中3個細目，尤其「政府誠信」一項，同樣一致上升。

這樣看來，香港人與外國人對香港法治的觀感，好像平衡時空。這個反映了兩個現象：第一，法治作為一個無形的概念，難以好像有形的實物那樣，有統一的標準斷定是否已死或有否存在；第二，由於法治是一個概念，存在於每個人的意識裏，故是否存在或水平如何，很視乎每個人對法治的認知為何。

況且，香港的法治近年呈現出一個多變、複雜甚至弔詭的情況。比如說同樣覺得法治淪喪，親政府人士會認為是源於社會運動中的激烈違法行為，反對政府的則會認為是基於警察濫權而不受法律約束。

又比如說同樣是處理關於人權的司法覆核，法庭在那些與政治關係不大的案件中，例如同性婚姻者的權利，往往判申請人勝訴，可是在那些與政治有密切關係的案件中，例如褫奪立法會議員席位和市民參選資格的司法覆核，法庭卻多數判政府勝訴。

單靠法庭無法維護人權

十九世紀英國法學泰斗戴雪教授（A. V. Dicey）在其名著《英憲精義》（Introduction to Study to the Law of the Constitution）裏，首先使用「法治」（the rule of law）此一詞語。他指出法治包含3個基本元素：（一）不追溯以往行為的原則，即沒有人會因為違反尚未訂立的法律而受到懲罰；（二）法律面前人人平等，沒有人能凌駕於法律之上，不論其社會地位或境況為何；（三）法庭的決定是維護人權之最後防線。

根據戴雪教授的說法，法治最重要的目的和結果都是維護人權。如果法庭是維護人權的最後防線，很不幸地，當下香港的法庭是無法做好這個角色的，原因是這條防線的線頭，被行政機關抓住和操縱。

眾所周知，在刑事案件中，警察執法，律政司提出檢控，最後交由法庭審理。若然被捕、被查和被控的，都只是示威者，假設執法者犯法，連被查都不會，那麼法庭再公正嚴明，也只能審判示威者，沒有機會審判執法者。所以，將人權受損以致法治衰落歸咎於法庭，似乎是錯怪了對象。

要是明白到法庭原來如此被動和局限，大家在體諒法庭之餘，或許同時證明了一個殘酷的現實，就是法庭再公平公正，也不等於能夠維護人權和法治。

因為法庭再怎樣公平公正地審判示威者，但市民同時目睹法庭無法審判可能犯法的執法者。

只有一半的公義，究竟算不算是公義？只有一半的公平，又算不算是公平？相信大家──尤其是熟悉法律的人都心中有數。

法庭明知道或不知道自己的無能為力，以為只要能夠獨立地審好放到枱上的每一宗案件，就覺得法治沒有問題，難道這不是另一種平衡時空？對於市民來說，法庭依法審案，卻未能維護人權，這樣的法治，對他們來說有什麼意義呢？即使市民體諒法庭的難處，也免不了對法庭憤怒和失望。而法治衰落，甚至可能已死的共業，法庭也必然有其一份。

下一篇：	反攬炒 力抗經濟寒冬
上一篇：	香港城市空間能帶動上流嗎 ?