2018年9月14日

「文明政治」的雙重標準

美國參議員、前總統候選人麥凱恩（John McCain）兩周前與世長辭。我當時沒有發表任何評論，因為我對他的意見十分負面，而在一個人剛過身時批評他是不合適的。所以，我等到今天才寫這篇文章，希望可以使我的冒昧稍有減少。

除了他在越戰期間作為戰俘的勇敢和堅持外，大部分人對麥凱恩的讚譽都是關於他的紳士風度和跨黨合作的器量。在個人品格的層面，我同樣欣賞他和向他學習，而我也支持在某些事情上的跨黨合作，但在我的愚見中，麥凱恩一生實踐的卻是在錯誤事情上的跨黨派合作（bipartisan in the wrong way）。

展開討論前，讓我們先重溫一下美國兩個主要政黨（至少在近幾十年）的立場和標籤。大體而言，位處左翼的民主黨，在經濟政策上主張較高稅率、高開支和多規管，在社會議題上（例如毒品、娼妓、墮胎）則較寬鬆；民主黨內某些聲音也主張外交上的軍事干預。至於右翼的共和黨則支持低稅率、低開支和少規管，在社會議題上較支持用公權力維持傳統秩序，並對外交上的軍事行動採取較為積極的態度。【註】

基於一些歷史原因，民主黨的左翼立場被稱為「自由主義」（liberalism），而共和黨的右翼立場則被稱為「保守主義」（conservatism）。因此，弔詭的是，當我們聽到人們提及美國「自由派」的時候，他們其實是指較為反對自由經濟的一方！（事實上，民主黨內一些較激進的派系已意識到這個情況的滑稽之處，所以他們反對自稱為「自由派」，並主張盡量使用「進步派」（progressive）這一名字。）

至於我自己則在所有問題上都秉持「私有產權不可侵犯」的原則，所以在經濟議題上較支持共和黨，在外交議題和部分社會議題上則較接近民主黨。這個立場在十九世紀被稱為「自由主義」（並在今天歐洲一些國家依然如此），但跟現今美國的「自由主義」則大相逕庭，所以通常被稱為「古典自由主義」（classical liberalism）或「自由意志主義」（libertarianism）。

建制縮影而非獨行俠

在美國國會，民主黨往往要求增加國內開支，並擺出反對增加軍費的姿態（lip service），而共和黨則要求增加軍費，並擺出擔心國債高築、反對增加國內開支的姿態。而雙方磋商、協議的結果往往是國內開支和軍費一起增加！於是，幾乎每一屆政府、每一屆國會都比以前增加更多國債，並往往靠擴張性貨幣政策應付開支，導致通脹。

麥凱恩常被稱為「獨行俠」（maverick），因為他跟兩黨的立場都不完全相同。但他的立場正是在外交上完全「大政府」，在內政上比共和黨更「大政府」（即跟民主黨有一定重疊）。所以根據上一段的觀察，麥凱恩根本是整個建制運作的縮影！相反，如果在華盛頓有一個政治家，能夠堅持在內政和外交上都削減開支、拯救國債，那才是真正逆潮流而行的獨行俠。

麥凱恩的另一特色是他尊重政治對手的胸襟，他的離去也因此被視為象徵文明政治的終結。例如在2008年總統競選活動上，他曾糾正一名把奧巴馬稱為「阿拉伯人」的支持者，又明言奧巴馬是一位毋須害怕的君子（decent person）。

然而，這些只是文明政治的必要條件，卻不是充分條件，因為實際決策比決策過程中的舉止更加重要，而麥凱恩幾乎支持美國在過去幾十年的所有對外戰爭。這些戰爭導致無數平民百姓傷亡，生靈塗炭。而人們仍然把麥凱恩視作文明政治的典範，其實在更深的意義上反映了兩個常見的雙重標準。

人權不應雙重標準

第一是「國內」和「國外」的雙重標準。當處理自己國家的事務時，很多國家（正確地）對每一條人命都非常珍惜。例如當有匪徒挾持人質時，政府會出動很多人員，與匪徒周旋很長時間，都要保證人質的安全。此外，在最近泰國少年在洞穴被困的事件中，泰國政府也調動大量資源來拯救他們。

但當事情涉及的是其他國家——尤其是政府跟本國政府不友善的國家——別國平民的性命卻會忽然被視為沒有那麼重要。前美國國務卿奧爾布賴特（Madeleine Albright）擔任駐聯合國大使時，被問及西方國家對伊朗的制裁導致50萬兒童餓死，比廣島核彈造成的還要多，她面不改容地說：「We think the price is worth it.」如果餓死的是美國兒童，你能想像她這樣說嗎？又假設，如果在美國某城市懷疑有恐怖分子隱匿、懷疑有大規模殺傷力武器，你能想像美國政府派戰機轟炸那個城市，炸死平民都在所不惜嗎？而第二個雙重標準則是關於「私人行為」和「政府行為」。如果一個平民駕戰機到世界某地放炮彈，聲稱那是為了炸死恐怖分子，而當有平民傷亡時，則說那只是無可避免的附帶損害（collateral damage），大部分人都不會認為這是正當的。但當政府以國家名義發動戰爭，做同樣性質的事情，不少人卻會覺得這沒有什麼問題，如果不支持就是「不愛國」。

如果一個人平時說話輕聲細語、彬彬有禮，但實際決策卻是在世界各地濫炸無辜，那麼他平時的斯文又有什麼意義呢？如果比較（1）一個平時說話斯文，但實際政策殘暴，以及（2）一個平時說話口沒遮攔，但嘗試反思美國過去的外交政策，並且沒有發動任何新戰爭的人，究竟哪個才是更文明、哪個才是更野蠻呢？

史丹福大學經濟學系博士生

註：只是近幾十年「新保守派」崛起後，共和黨的外交政策才變得如此鷹派。可參見本欄去年的〈共和黨的反戰傳統〉一文。

（編者按：盧安迪著作《自由的國度2──STEM教育與美國》現已發售）

歡迎訂購：實體書、電子書