馬斯克買Twitter為言論自由?

「狂人」馬斯克以440億美元全面收購Twitter，之後在Twitter舉行了一個投票，內容是「言論自由對正常運作的民主至關重要。你認為Twitter嚴格遵守這一原則嗎？」有趣的是，有70%人表示，Twitter是不需要嚴格遵守。言論自由是什麼呢？1998年《人權法》中第10條有講到，言論自由指你可以持有自己的意見，並在不受政府干預情況下，自由表達意見的權利。

有責任需尊重他人權利

這些權利可以通過發表的文章、書籍或傳單、電視或無線電廣播、藝術品、互聯網和社交媒體，以及公眾抗議和示威來表達。

《人權法》保障你，通過成為觀眾或閱讀雜誌等方式接收他人訊息的自由。然而，所謂的言論自由不是沒有限制的，儘管你有言論自由，但閣下言論也有責任去尊重他人的權利。

政府的工作就是保障大家行為是合法的，而在保護國家安全、領土完整、防止混亂或犯罪、保護健康或道德、保護他人的權利和名譽、防止洩露秘密收到的訊息，以及維護法官的權威和公正下，言論自由是有限制的。

例如，如果你表達鼓勵種族或宗教仇恨的觀點，言論自由是可以被限制的。英國《衞報》和《觀察家報》之前刊登了Peter Wrigh的Spycatcher一書的節錄，當中包括對英國MI5的非法行為指控。政府獲得一項法院命令，禁止報紙在與違反保密協議有關的訴訟程序結束前，印製更多材料。當這本書出版時，《衞報》投訴指執行法院命令會侵犯言論自由權，並投訴至歐洲人權法院，其後歐洲人權法院表示，法院命令是合法的，符合國家安全利益。

事實上，言論自由的限制十分客觀，在一些普及的題目，如鼓勵種族或宗教仇恨，對與錯是很易分辨出來，可是，在一些模棱兩可的題目上，試問馬斯克又如何處理。

私人平台內容公司話事

馬斯克今次被視為Twitter解放者，實際上只是在平台上重新定義他的言論自由。言論自由本身僅保護人民受到政府的審查，今次投票內容根本就有問題，Twitter日後倘私有化，變成私人平台，私人公司可以在其平台上允許或禁止他們想要的任何內容，用戶在註冊時已經同意這些條款，未來在Twitter出現的也只是馬斯克所謂的言論自由。其言論自由對世界是好是壞？這才是真正的問題，今次Twitter換大股東，也只是換湯不換藥，與其說馬斯克想造福人類，提倡言論自由，不如說馬斯克買Twitter為了政治目的，增加影響力。

https://www.facebook.com/coffeehkej

[email protected]