2019年11月16日
今年諾貝爾獎已名花有主,一個「亮點」是97歲的古迪納夫(John Goodenough)得到化學獎,成為有史以來最高齡的諾貝爾獎得主──原先的紀錄是去年在96歲時得到物理獎阿什金;而且至今仍進實驗室工作,有媒體以此案例發文說「我們需要更靈活地定義工作年齡」。
不過,實際狀況非常複雜,其情況類似於凱恩斯提出、經濟學上著名「節儉的矛盾」一樣:個體為之,值得讚美,群體為之,災難一場。
古迪納夫原本在牛津大學任教,33年前牛津要他退休,但他不願意,因此,用他的話說,他「逃亡」到美國得州大學繼續當教授至今。英國《金融時報》以此案例說,我們應該更靈活地定義工作年齡。因為許多人口老化的國家,都面臨年輕人要撫養更多老人、兒童的負擔。
但如果「那些像古迪納夫一樣,原本可能在65歲左右退休的人,現在正拉長工作的時間。同時,年輕人並沒有像以前那樣早早就賺錢,而是花更長的時間學習」。如果重新定義並延後退休年齡,撫養比率(Dependency ratio)馬上有所改善。
這種說法沒錯,但只看到事情樣貌的一面。
人口老化讓撫養比率惡化,工作的年輕人負擔愈來愈重,沒有人可以短期內改變人口結構,讓年輕人變多、老人變少;但如果延長退休年齡到70歲,等於讓社會工作的人口馬上增加,立即改善撫養比率、減輕年輕人負擔。這是97歲的老學者繼續工作,值得讚美、肯定,甚至借鑑的一面。
不過,我們這個時代,與人口老化同樣嚴重的一個問題是:青年就業問題,幾乎所有國家/地區的年輕人失業率都是平均數的一倍以上。以台灣去年的數據而言,全年平均失業率為3.7%,但20歲至24歲的失業率高達12%,25歲至29歲為6.37%。
希臘在債務危機時,年輕人失業率曾高達65%,現在就算走出低迷,20歲至34歲的年輕人失業率還是達33%,其他如意大利、西班牙等國家的數字也差不多在20%至30%這個水平。
青年失業率高企的原因,其實不難理解:僧多粥少,就業機會增加得不夠快,無法吸收消化職場新鮮人。事實上許多企業更喜歡用年輕人,一來年輕可塑性高、學習能力強,二來職場生涯還長,企業有更高意願投資培養,三來,更重要的是:平均而言,年輕人「便宜」得多。不過,所有國家都有勞工法令監管,因此企業不能隨意辭退資深員工。
這裏就出現一個關鍵點:老的不退,新的進不來。想像一下,台灣勞工現在平均實際退休年齡約為61歲,如果全部勞工突然受古迪納夫感召,決定延後退休,大家工作到75歲才退休。影響所及就是許多工作崗位無法釋出職位,年輕人根本連應徵的機會都不會有,這樣對年輕人是好是壞?
少子化+退休潮 台失業率降
典範案例是全台高教體系。台灣現在號稱有數萬名「流浪博士」擠不進夢想中的高教教職,同時每年再增加3000至4000名博士生畢業。但高教受少子化影響,早已進入冰河期不再擴張,甚至萎縮態勢明顯,高教老師退出率又低,沒空缺就不補人;如果教授們現在都延長到75歲退休,則許多年輕流浪博士大概要流浪到生命盡頭都還補不上缺呢。
另一個案例是蔡政府一直誇耀作為其經濟成績的:失業率下降。上世紀八十年代,平均每年增加的就業機會大概是17萬,九十年代是12萬,2000年以來也都超過10萬,近年則降低到7萬多,但失業率反而下降。為什麼?
兩個原因:一是現在出社會找工作的新鮮人,已經屬於「少子化世代」,人數較少所以容易消化;另一是台灣進入嬰兒潮世代的退休高峰期,每年退休人數暴增,空出更多職位給年輕人。從公營事業看最清楚,例如中華電信,2013年至2015年的3年間,有1200人申請退休,但2017年至2020年的4年間,估計約有5500人要退休,這兩年許多公營企業大幅徵才,原因不是業務擴展,而是退休員工增加。
節儉的矛盾是說:一個人節儉成性,可以儲蓄留錢甚至致富、堪稱美德;但所有人都節儉,不買東西、不再消費,結果是經濟萎縮、所有人都變窮。一個人勤奮工作到90歲,可以佩服、讚嘆,但如果所有人都「活到老做到老」,就變成老人「霸着」位置、工作不放,年輕人永遠沒機會,對經濟與社會更不好。
呂紹煒 風傳媒副總主筆
訂戶登入
上一篇: | 4國握緊庫爾德族咽喉 |