2018年8月4日
自新高中學制推行以來,中文科成為「死亡之科」,中文科閱讀卷變作「死亡之卷」,令師生叫苦連天,家長提心吊膽,影響既深且遠。有經濟能力的家庭為免受中文科折騰,被迫把子女送進國際或自資學校,修讀國際文憑課程(IB),甚至安排女子出國留學或舉家移民。
中文科考評有「三不」
一些家長則未雨綢繆,為年幼子女購買大量中文補充練習;中學生則惟恐公開試一時失手,便恐慌性補習中文,造就一代補習天王的誕生。究竟新高中中文科公開試有何弊病?我們該如何拯救誤入歧途的中文科公開試?簡單說,新高中中文科考評有「三不」:
第一「不」:不可預測
師生難以了解評分標準和作答要求,無法預計平日的付出能否得到回報,中文修養極高和校內中文成績理想,不代表公開試不會失手。
不可不知的是,現時公開試中文科考核重視高階思維,主導考生成績的不是國學基礎和語文素養,而是語理分析和邏輯推理。
中文科卷二寫作卷的題目艱深刁鑽,如2014年的考題「陽光與陰影」及2018年的「禁區」,美其名是有思考性和哲理性,但考生未必能準確把握字裏行間的微言大義,更難以揣摩擬卷者的心思,即使一向是妙筆生花的文藝青年,也隨時被評為審題不當,永不翻身。
至於卷四說話能力測試,以廣東話為母語的學生,要像修讀外語般進行口語測試已是怪事,其小組討論的考核方式更是中文科考評不確定性的源頭之一。小組討論過程中,考生之間互相干擾,互為影響,成績不再是純粹個人語文能力的展現,而是視乎你同組對手的質素和表現,遇上壟斷或胡亂發言的組員,又或是組內高手林立,考生也只能慨嘆一句蒼天弄人。
第二「不」:不合情理
由於擬題者偏愛哲學思辨和語理邏輯,故卷一閱讀卷要求考生分析文章深層含義,或推斷作者感受。然而,這些題目對中文科老師來說也不易應付,要人生閱歷有限、前備知識不足的中六學生作答,是否不切實際,陳義過高呢?
連文章作者也不懂答
正如傳媒報道,有關考題往往連文章作者也不懂作答,考評局卻要求考生猜度擬卷者對文章內容和作者意念的詮釋,這又是否合情合理?
至於卷三綜合聆聽,更令人嘖嘖稱奇。考核學生聆聽母語的能力固然多此一舉,其結合文字資料進行實用文寫作的評分準則,恍如明代科舉八股文重現於世。該卷以「語境意識、整合拓展、見解論證、表達組織」為準則,把答卷分為上中下品,全文每一段和每一部分嚴格分工,考生謀篇布局務必依樣葫蘆,作答和評改都極盡公式化和機械化之能事,與教育改革宗旨背道而馳。
第三「不」:不易準備
由於閱讀、作文、說話、綜合等試卷均考核思維和能力,考生不知溫習什麼,老師也只得不斷進行各類試題操練,聊勝於無。
因此,今年文憑試卷一設立12篇指定文言篇章,一來鼓勵學生熟讀經典範文,不再不學無術,二來讓願意勤學苦讀的考生學以致用,匡正無從準備的歪風。不過,新增文言篇章試題只佔全科成績7%,顯然是杯水車薪。
事實上,今年文憑試中文科的整體達標率和優良率雖略有進步,但仍有4753名考生在英文科取得達標以上的成績,卻在中文科失手,比例達9.3%,比去年仍有增加【表】。
由此可見,即使加入指定範文考核,仍未能改變「死亡之科」的命運,不少考生因中文科而失去入讀大學的機會。
要救活「死亡之科」,中文科公開試就要撥亂反正,把考核重點放在語文能力和國學修養之上,而非語理分析和邏輯哲理。與此同時,現時仿照英文科推行的分卷考核模式也要全面檢討,口語、聆聽、綜合等測試須考慮取消或改良。
黃家樑_教育評議會副主席
訂戶登入
下一篇: | 突破中國文化傳統建法治 |
上一篇: | 家庭計劃 政府有責 |