控煙策略諮詢文件欠的科學證據

經濟復甦進度不似預期，人才流失導致生產力下降，更可能成為結構性問題，經濟學者本有責任先天下之憂而憂。作為推崇市場經濟的芝加哥學派的學生，我對控煙經濟學卻有一種情意結。

奇怪，近年放棄「積極不干預」的特區政府似乎對控煙也有另一種情意結，竟在這經濟民生的關鍵時候就「活力健康無煙香港」控煙策略開展公眾諮詢。醫務衞生局局長盧寵茂教授說：「在《吸煙（公眾衞生）條例》實施的40年後，本港吸煙率已由1982年的23.3%大幅下降至現時的9.5%。」問題是，條例實施的40年後，本港人口和收入亦上升了不少，難道這些改變又跟控煙策略有關？

想有效控煙，必先要搞清楚控煙策略跟吸煙率的因果關係。

健康資訊比政府措施更有效控煙

外行人有所不知，早在上世紀八十年代初，經濟學界對不同控煙措施的成效早有質疑。芝大老師梅菲（Kevin Murphy）當年便發表過一篇文章，比較政府控煙措施及吸煙健康風險分別對吸煙率造成的影響。這篇名為「Governmental Regulation of Cigarette Health Information」的經典研究發現：

Our results indicate that consumers have reacted quite vigorously to the information that has been supplied to them regarding the health dangers of smoking. Most previous studies have greatly underestimated consumer response to publication of the 1953 American Cancer Society Report... Our results indicate that the 1964 Surgeon General's Report intensified the consumer movement away from tobacco consumption.

換句話說，煙民跟其他理性消費者分別不大，當得知消費香煙的健康成本上升，吸煙率會透過市場機制自然調節。研究亦發現：

Within the context of this large and continuing but largely unmeasured movement by consumers away from tobacco consumption, Congress imposed a ban in 1971 on all cigarette broadcast advertising. While many previous studies have reported a negative impact on cigarette consumption due to the ban, our results indicate that the ban increased consumption.

原來，控煙策略跟吸煙率的因果關係，是禁止香煙廣告這政府控煙措施對降低吸煙率的成效，遠不及提供健康風險資訊，個別控煙措施更有醫護專家意想不到的反效果！

怎樣解釋這些反效果呢？這是經濟學家的商業秘密，又是特區政府想好好控煙前必須具備的知識。當政府就控煙策略開展公眾諮詢，公眾亦必要先了解各種控煙策略的成效。「活力健康無煙香港」的諮詢文件卻沒有向公眾提供足夠資訊。

實證為本的控煙經濟學

研究發現，市場是會就健康風險資訊作出適當的消費回應。政府控煙策略諮詢文件提供的資訊，部分卻又與我所知的科學證據不符：

1.「吸煙是全球共同面對的最大公共衞生威脅」：根據芝大最新一份研究報告，空氣污染才是全球共同面對的最大公共衞生威脅。

Measured in terms of life expectancy, particulate pollution is consistently the world's greatest risk to human health, according to a report by EPIC's Air Quality Life Index. While particulate pollution is set to reduce global average life expectancy by 2.2 years (relative to a world that met the WHO guideline), first-hand cigarette smoke, for instance, reduces global life expectancy by about 1.9 years.

2.「人口老化與吸煙為醫療系統帶來雙重打擊」：我從不否定「吸煙減壽」這統計現象，但正正是這統計現象，吸煙率愈低的地方，人口老化的速度只會愈嚴重。原來，九十年代經濟學界早已證實。

The striking economic result is that cigarettes are self-financing when viewed from a variety of insurance cost perspectives. Nursing home cost savings resulting from smokers' early mortality typically exceed the increase in medical costs. Similarly, pension cost savings associated with smokers' premature mortality exceed the increase in medical costs. Finally, excise taxes on cigarettes equal or exceed the medical care costs associated with smoking.

換句話說，從政府財政角度看，護老院退休金等跟醫療費用一樣都是政府開支，老人病不涉及醫療費用嗎？因此，吸煙其實自負盈虧（self-financing）（見〈The Governmental Composition of the Insurance Costs of Smoking〉）。

3.「增加煙草稅是國際公認最有效的控煙措施」：世衞建議的「75%煙稅佔比」目標，附帶條件是加煙稅的同時要連帶鄰近地區一起加價才有效，因為大量研究指出在一區兩稅之下稅率差異愈大，私煙等走私漏稅的問題便愈嚴重（見〈The Economics of Tobacco Regulation: A Comprehensive Review〉）。

此外，諮詢文件還提及四大策略：「管供應、降需求」、「禁宣傳、減引誘」、「擴禁區、免煙害」、「重教育、助戒煙」，策略成效的實證分析卻是鳳毛麟角。「重教育、助戒煙」比「禁宣傳、減引誘」有效，是40年前的研究發現。

既然特區政府跟我一樣對控煙有情意結，為何不跟我一樣先好好認識近半世紀研究控煙成效的實證分析？

香港大學香港經濟及商業策略研究所名譽高級研究員

（編者按：徐家健教授最新著作《經濟學說藝術投資》現已發售）

歡迎訂購：實體書、電子書