2023年5月23日

李道

「做咗先算」的自由主義

「做咗先算」，代表的是不受約束、勇往直前；其隱去的下半句，正是「之後再算」或「有問題再算」。自由的對立面，正是約束，這可以來自內在，來自外在則稱監管。自由主義下的美國，許多事情同樣「做咗先算」；如果一切向好，當然會煉成佳作，但倘撞板的話，後果亦恐不堪設想。最近，許多範圍的許多事例，皆說明了不宜過分自由，到底需要約束。

AI、虛幣、以至性事的自由

AI發展正是一大代表，「推咗先算」，有問題再算。美國OpenAI的ChatGPT掀起了新一輪AI熱潮，迫使其他國家和企業不得不上馬應戰；雖然迄今發展方興未艾，愈來愈多人已憂心忡忡，層面不限於破壞就業，更驚懼最終毀滅人類。也許，人們只是過慮，一切只拜反烏托邦科幻小說創作所賜。但退一萬步言，單是AI不時提供失實虛假的回饋，以致可以自行生成假新聞，包括假照片、假聲帶、假視頻等等，亦足導致資訊混亂，以至世界大亂。侵權之類關注，相對或屬小事。

近日，G7各數碼部長便通過聯合聲明，訂出監管AI使用的五項原則，包含法治、正當程序、民主、尊重人權、善用創新機會。英國也發布了白皮書，同樣訂了五項原則，分別是安全、保障和穩健性，透明度和可解釋性，公平、問責制和治理，以及可競爭性和補救。歐盟早前亦就AI法草案達成共識，而意大利更一度因私隱考慮，成為首個禁用ChatGPT的西方國家（現已重新開放），西班牙、法國等也就AI使用展開調查。

AI這個潘朵拉盒子打開之後，究竟會何去何從？AI的好處，相信大家皆已享受過，但國際當前共識，已非放任其自由發展，而是必須加以約束，問題只在怎樣約束而已。

虛擬貨幣市場，同樣「推咗先算」，有問題再算。在美國崛起的虛幣，支持者曾指其多方位完勝傳統金融體系，但實踐證明其實適得其反。首先，所謂去中心化，只恐說中一半；錯的另一半是，不過旨在另建新的中心。至於標榜更有效防範偷竊、失竊了也具追蹤性等，隨着諸多案例浮現，安全性也受到質疑。時至今日，相信無人否定，虛幣很大程度只保留着投資甚而投機功能，既不似傳統貨幣廣泛用來交易、定價等，更未取代傳統貨幣──有的只是黑市，作為交易、定價的走私貨幣。而最弔詭的，莫如所謂穩定幣居然一夜崩盤。

因應幣圈醜聞不絕，今年以來，美國已向虛幣平台頻頻開刀：Coinbase被控洗黑錢，多個平台也遭起訴發行和出售未註冊證券，且被要求停止鑄造新的穩定幣。美國財政部4月初發表全球首份針對全球去中心化金融（DeFi）服務的非法金融風險評估，旨在加強監管堵塞透過虛幣轉移、洗錢等漏洞，當中俄羅斯和北韓便被質疑藉此逃過美國制裁。同月，美國證交會（SEC）主席亦在國會表明，加密貨幣交易平台應受《美國證券法》的規管。

毫無疑問，自由可以激化市場活力，所以美國是個獨角獸天堂；不過，由虛幣及NFC等的頻頻割韭菜，到轟動一時的「一滴血測百病」詐騙案件，在約束乏力之下，投資者及使用者的權益是否受到保障？雖曰亡羊補牢未為晚也，法律也往往落後科技，但真箇不能未雨綢繆防患未然，例如限定須在上市前通過審批？或許，要嚴重到可能鬧出人命，好像自駕車般，否則自由考慮每每凌駕約束。事實上，就算資本主義不會阻人發達，但也不應該完全不受約束，不能回歸自由到冇王管的叢林法則──文明之不同蠻野，人類之勝過其他動物，正正在於約束。

LGBT風潮下，未成年人士變性應否「做咗先算」？美國自由之傲視同儕，正在於與別不同地不予約束這種覆水難收的自由；然而，隨着愈來愈多人後悔未成年前接受變性，該自由在美國的爭議也日趨激烈。畢竟，不論性別重置手術抑或荷爾蒙干預，都是不可逆轉、影響一生。截至5月，美國已有16個州禁止未成年人士變性，但其餘多數州份則仍合法。反觀歐洲，就普遍沒此自由。始終，作為一種新興的手術或療法，必須有若干樣本及時間觀察正反影響，即使有白老鼠也應設限，而非開放予全部人。

自由抗疫vs約束抗疫的死亡較量

戀愛自由，在美國亦有更進一步的新演繹。Polygamy亦即多配偶制，這個字眼近來日漸火熱。民調機構YouGov今年2月的調查反映，在45歲以下美國人中，僅35%的男性和46%的女性，認為一夫一妻制是最理想的關係，比例不足一半；而每3個美國人裏，就有一個已經身體力行跟伴侶以外人士發生性行為，其中12%更指是在伴侶的同意下進行！當中男女獲「授權」的比例分別是16%和9%。Gallup蓋洛普的民調亦指出，2011年之前美國人對Polygamy的接受程度不足10%，甚而低至5%，惟最新2020年已升至20%。Pew Research的研究指出，除非洲外，全球沒有多少國家的多夫多妻比率超過10%，相關支持者亦主要以穆斯林佔多。究竟相關戀愛自由應否約束？如果你的答案是肯定的，又是否等於你的思想守舊？

對待新冠疫情的態度，美國也傾向自由多於約束，但背後實須承受嚴重後果──即使主要媒體不予關注。查各國的實際死亡總數，即不限於死於新冠的死亡，美國在疫情前三年，分別有281.4萬、283.9萬、285.5萬人離世，期間因人口老化而輕微上升，但在2020至2022年間，則飆至338.4萬、346.4萬、約320萬人死亡，即使扣除老齡化的趨勢計算，總計還是較推算額外多了約16%人喪命。至於英國，疫前三年死亡人數為53.3萬、53.9萬、52.7萬，疫下三年則增至61.4萬、58.6萬、57.7萬，不單也呈先高後低的格局，累計也額外較推算多了約11%人死亡。當然，以上的額外多出死亡數字，肯定不能全部歸咎為直接死於新冠；不過，與疫前正常時間相比，有這麼多人額外死亡，即使間接地受累求診延誤之類，宏觀定義下也可算到疫情副作用，世衞便有類似的統計。

為何美英疫情首兩年的死亡較高？這多少跟自由主義下的「與病毒共存」策略有關。對比香港，前後三年的數字分別是4.68萬、4.74萬、4.9萬，和5.07萬、5.14萬、6.21萬，顯見到了第三年才死得人多，不過總計額外是較推算多了7%人死亡，即少美國超過一半；至於亞洲多國，死亡急飆亦主要見諸第三年，南韓、新加坡累積額外多約9%，而日本更只涉3%──日本疫情前後三年的數字，分別為134萬、136萬、138萬，以及137萬、145萬、158萬。不難發現，以自由主義的態度抗疫，跟亞洲的審慎兼約束相比，「宜緊不宜鬆」在保命方面無疑勝過「自由先算」。其中，所謂Omicron毒性較弱，所以不足為懼云云，說法或許在美英適用，因當地第三年疫情的死亡確然大減，但盲目套到亞洲身上，包括沒考慮其高傳染性、及人民普遍未曾確診故未有抗體，結果就是最終出現大量死亡──但整體而言，亞洲的額外死亡還是較自由主義地方的少。

中國內地呢？因疫情高峰見諸2022年末至2023年初，故需待明年數據出爐後才可全面比較。截至2022年末而言，官方公布疫情前後三年的死亡人口，分別約987萬、993萬、998萬，和1036萬、1014萬、1041萬，即疫下較正常總共多近60萬或額外2%人離世。其中，作為疫情爆發的起點，內地首年的額外死亡便明顯較多。

0至10比例尺 兩極與中庸

東亞文化與儒家文化息息相關，「克己復禮」意味重視約束多於自由。單是戴口罩的態度，西方的自由主義便跟東方大有分別，這或是兩者疫下額外死亡人數迥異的一大底因。事實上，日本集體主義之凌駕個人主義，在諸多生活層面俱有體現；南韓對長幼階級的重視，也滿有儒家的影子。

也許，西方較重視自由主義，東方相對較重視約束，根本毋須另外立論；本文所關注的，是由此引申的結論與結果，實存在着反思及理順的空間。

例如，自由是否必然優於約束？以0至10的比例尺為喻，0代表最約束、無自由，10代表最自由、無約束，一般而言筆者傾向支持取中間偏自由的5至7之間，因約束理應可免則免，例如法律便多屬負面管理清單，即僅規限少數行為。由AI、虛擬貨幣，到疫情防控，只要有效確保安全前提，誠不宜施加太多不必要限制。

要強調的是，這不是完全零約束，也不是完全零自由。當今之世，有種論調是愈自由愈好，以至逢約束必反，實非應有之義。好些國際性指標，同樣只有自由度，不提約束效率，好像某某自由度指數、某某自由度排名等等，皆嫌盲目追求自由。簡單一例，香港作為全球自由度經濟體的第一，不少人引以為傲，但如果這代表壟斷嚴重，以致霸權處處，難道又是好事？推而廣之，與自由並列的平等、博愛，不少人奉為圭梟；再以0至10的比例尺為喻，相關價值亦有取之中庸的演繹。平等的對立面，就是差異：小至人與人，大至團體之內，差異必然存在，先天就有年齡差異之類難以百分百平等，後天亦有能力差異，這就衍生階級之類的出現；所以，由學校、企業到軍隊等等，內部都難免有上下之分。博愛的對立面，未必是愛與恨，可能是賞與罰、讚與彈；罰未必不愛，而是不能溺愛，至少要容許批評聲音，否則只怕愛你變成害你，放諸政府或偶像團體皆然。

再進一步言，自信乃自大與自卑之間的中庸，民主也可如此劃分：一面是民粹化，一面是精英化，而兩者均須避免，不能顧此失彼。事實上，在某些極專業範疇，便是精英主導多於民意主導，譬如中央銀行，貨幣政策就不宜受政客影響，又如司法系統，雖有陪審團但亦有法官主導審訊，從而確保相當程度的專業性。那麼，其他涉及專業層面的政策，又應不應該全面民主化？似應對氣候變化危機，專業意見一直清晰，不過各國基於自身考慮，以致國際層面的民主決策議而無決、決而無行。

最民主最自由最好嗎？

民主、自由，是不是最民主最好、最自由最好？今日世人開始認識到「圍爐取暖」的壞處，其中之一就是容許出現意識極化；其實，民主、自由又會不會同樣在西方輿論主導的「回音室」效應下，存在着極化問題？民主、自由的實踐，好大程度要「做咗先算」，難在實驗室或透過思想實驗等進行沙盤推算；時至今日，其運行是否證明有利無弊了嗎？抑或存在着趨利避害的修正空間？所指修正，並不限於制度建設，更重要是世人對此認知。

下一篇：	中國能為解決俄烏衝突破局嗎?
上一篇：	檢討2元乘車優惠 港府放風摸底?