2020年6月2日

剪布權力

有一次，一位中央官員對我說：「大家對你主持立法會會議的表現頗有微言；議員拉布，應剪得剪！」我回應說：「對不起，不能『應剪』便剪，要依《議事規則》辦事，《議事規則》說可剪，才可以剪。」官員聽了，沒有說話。

我的說法其實並不準確：《議事規則》沒有說立法會主席在什麼時候可以「剪布」。《議事規則》規定，在沒有議員要求發言時，辯論即告結束；但沒有一條規則說，當仍有議員要求發言時，主席可以決定終止辯論。梁國雄對我在立法會審議《2012年立法會（修訂）條例草案》時的剪布提出司法覆核，其中一項理據就是指我終止辯論的決定違反《議事規則》。

高等法院拒絕批准梁國雄的司法覆核；他一直上訴至終審法院，都被駁回。三級法庭的裁決，確立了立法會主席的「剪布權」來自《基本法》，不受《議事規則》的限制。

高等法院原訟庭的判詞（2012年5月25日）說：「（根據《基本法》第七十二條）立法會主席的職能之一是主持會議；按必然的推論，他亦獲賦予履行這職能所需的權力。」「主持會議的意思，不是只坐在主席的座位上聽議員發言，而是要對會議作出正當的控制。議會辯論內容的優劣，取決於議員；令會議有序、公平和正當地進行，則是主席的職責。」「《基本法》第七十五條規定，《議事規則》不得與《基本法》相牴觸，因此《議事規則》不能否定《基本法》第七十二條賦予立法會主席的主持會議的權力。」

上訴庭的裁決（2013年2月1日）對立法會主席的「剪布權」說得更加明確：「立法會主席在《基本法》第七十二條（一）下享有的主持會議的權力，必須包括在適當情況下終止辯論、把事項付諸表決的權力。」

終審庭的裁決（2014年9月29日），連「在適當情況下」應作為剪布的條件也沒有再強調。判詞說：「本院進一步裁定，固有或附帶於立法會主席在《基本法》第七十二條（一）下『主持會議』的權力，主席有權對辯論設定限制和終結辯論；至於主席有否恰當地行使權力，或主席的決定是否構成未經授權地訂立議事規則等問題，均非由本院考慮。」

法庭的裁決，為立法會主席作出終止辯論的決定掃除了法律障礙。不過，在行使這「剪布權」時，立法會主席並非不受任何約束。原訟庭的判詞有這段話：「（雖然《議事規則》不能否定立法會主席主持會議的權力，）但這不等於說主席行使權力時毋須考慮《議事規則》。主席主持會議的法定權威來自《基本法》，但他的政治權威來自立法會議員。在行使他的權力時，除了法律，他還要考慮政治後果。立法會主席是議員選舉的；如果議員對主席的決定不滿，可以通過政治手段向主席問責。議員可用的其中一個辦法是通過決議，對主席的決定提出意見。當然，在這樣做時，議員也要向他們的選民負責。再說，立法會主席也是選舉產生的議員，和其他議員一樣要向選民負責。」

這段話很正確地指出了立法會主席所作決定的政治性質。在處理議員對《2013年撥款條例草案》的拉布時，我必須審時度勢，評估和衡量各黨派議員以及社會大眾對問題的看法。

（109）

本欄逢周二及周四刊登