《信報》印刷版出報日為星期一至六。
除以下公眾假期外，其餘日子照常出刊：
休刊日：逢周日及2023年1月23日
至25日、4月8至10日、12月25至26日
《信報》網上版及流動版於休刊日將如常更新每日即時新聞，
敬請留意。
2023年8月30日
年年驗身，令你放心。為了放心，香港還有大家更熟悉的強制驗樓驗窗，和比驗樓驗窗更嚴格的劃一月月驗𨋢！
誰是你的生命揸𨋢人？當驗乜驗物都由政府揸𨋢，即使疫情過後，強制驗身又有何不可？根據福利經濟學，假如驗身為個人帶來的利益低於整體社會效益（例如疫情時強檢有助防止病毒社區擴散），自願驗身的人太少，大政府出手干預替小市場的健康揸𨋢，是糾正市場失效（market failure）。
原來，特區政府還未推行強制驗身前，早已實施了強制驗樓驗窗和強制驗𨋢。根據政府資料，舊樓欠缺妥善維修保養，會對居民和公眾構成威脅。威脅公眾，正正就是福利經濟學的理據。為了放心，屋宇署經公眾諮詢後於2011年12月30日起接受檢驗人員申請註冊，而強制驗樓計劃及強制驗窗計劃亦於2012年6月30日起全面實施。修訂後的《升降機及自動梯條例》引入一系列提升監管措施，亦在2012年12月17日開始全面實施。
由大廈外牆到升降機，政府從此取代了業主成為樓宇的生命揸𨋢人嗎？
豁免不超過3層高樓宇因風險為本
所謂全面實施，其實是以風險為本，每年揀選樓齡達30年或以上的目標樓宇進行強驗，考慮風險的相關因素包括樓齡、樓宇狀況、樓宇管理、樓宇對公眾構成的潛在風險、樓宇集群等等。以風險為本背後的經濟邏輯，是當公眾風險增加，驗樓驗窗的社會效益便高於其個人效益。一般而言，樓齡較高並缺乏管理及維修的樓宇，其公用部分及外牆會出現較多失修及欠妥之處，樓宇對公眾構成的潛在風險因此較高。
更重要的是，強驗計劃其實豁免不超過3層高的住用樓宇。為什麼？不管樓齡達30年或300年以上，不超過3層高的住用樓宇就是毋須強制驗樓驗窗，我認為符合風險為本的原則，而風險是指對公眾構成的潛在風險。
香港地，不超過3層高的住用樓宇不是村屋便是獨幢別墅吧，這些不超過3層高的住用樓宇，一般都是低密度住宅，因此本身結構對公眾構成潛在風險都比較低甚至近乎零。
另一方面，所謂的界外效應問題其實亦是產權問題，當村屋或獨幢別墅的業權集中，單一業主相比數以百計的小業主亦較易內化對公眾構成的潛在風險，業主於是會有效地維修樓宇。因此，豁免不超過3層高樓宇強制驗樓驗窗是合乎經濟邏輯的處理方法。
劃一驗𨋢違反經濟邏輯
相比驗樓驗窗，香港驗𨋢的規管可能更為嚴格。法例規定全港升降機除了至少每5年一度的負載強驗和一年一度的定期強驗，還要每月一次的強制保養。比驗樓驗窗更嚴格的不單是月月驗𨋢，還有對所有升降機一視同仁而非風險為本。不管𨋢齡、不理使用頻率，更沒有豁免不超過3層高的住用樓宇，漠視對公眾構成潛在風險程度的強制驗𨋢，在執行上又合乎經濟邏輯嗎？
很明顯，違反風險為本的劃一月月驗𨋢，在驗查涉及成本的現實情況下不合乎經濟邏輯。高𨋢齡、高使用頻率，都增加升降機對公眾構成的潛在風險。由於使用頻率不同，相同𨋢齡商業大廈的升降機比普通住宅的風險高，普通住宅的升降機又比不超過3層高獨立屋的風險高，而獨立屋升降機對公眾構成的潛在風險更是零。
兩年前申訴專員公署的一項主動調查便指出：「本港在2017年及2018年接連發生嚴重的升降機和自動梯事故，令人質疑當局對升降機及自動梯的安全監管是否足夠。而當中涉及的舊式升降機均不完全符合機電工程署（「機電署」）所制定的最新安全裝置水平，亦帶出了本港升降機及自動梯老化和不合時宜的問題。」根據機電署資料，截至2020年底全港共有70097部升降機，當中約64%未達《升降機及自動梯設計及構造實務守則》所載列的最新安全裝置水平。一般來說，機齡較大的升降機未必完全符合這些最新要求。一視同仁地強制大型屋苑需要加裝安全裝置的舊式升降機和獨立屋的新安裝私人升降機月月驗𨋢，在註冊工程師人手不足的情況下，漠視風險就是違反經濟邏輯。
大政府要當小市民的生命揸𨋢人，為什麼驗𨋢不能像新加坡一樣，季季驗而非月月驗？又為什麼驗𨋢不能像驗樓驗窗一樣以風險為本呢？有關當局不明白這些道理，強制年年驗身只會像強制月月驗𨋢般擾民兼浪費社會資源。
香港大學香港經濟及商業策略研究所名譽高級研究員
（編者按：徐家健教授最新著作《經濟學說藝術投資》現已發售）
歡迎訂購：實體書、電子書
訂戶登入
| 下一篇： | 【30天免費閱讀】金價維持探頂 上望7月高位 |
| 上一篇： | 中日經濟現轉折點 東方市場覓機遇 |
