《信報》印刷版出報日為星期一至六。
除以下公眾假期外，其餘日子照常出刊：
休刊日：逢周日及2023年1月23日
至25日、4月8至10日、12月25至26日
《信報》網上版及流動版於休刊日將如常更新每日即時新聞，
敬請留意。
2023年5月25日
《華爾街日報》大字標題「Why Inflation Erupted: Two Top Economists Have the Answer」，通脹為何爆發，有兩位頂級經濟學家提供答案，用字恍如科學家獲得驚世發現。
原來本周二智庫The Brookings Institution舉辦了一場小型學術會議，其中打頭陣的是貝南奇（Ben Bernanke）和布蘭查德（Olivier Blanchard）的最新研究。一位是聯儲局前主席及諾貝爾獎得主，一位是有不少基礎性貢獻的大師級人物，稱他們為頂級經濟學家（top economists），可說是含蓄的表達手法了。今次研究題目為「What Caused the U.S. Pandemic-Era Inflation?」直截了當，氣勢逼人。
研究使用的模型很簡單，只有4條方程式，值得為大家稍作解釋。第一條方程式描述的是工資，工資取決於通脹預期（大眾預料通脹上升，加薪壓力就會增加）、實質工資的穩定性（勞工爭取加薪，以補償過去物價上升）、勞動市場的熾熱程度。第二條方程式描述的是物價，就是工資加上其他一系列影響消費物價的因素（例如能源價格）。第三條方程式中的短期通脹預期，既受制於長期通脹預期，亦為最近的通脹所左右。至於第四條方程式中的長期通脹預期，既受本身過去價值的影響（以反映其變化緩慢），亦會因最近的通脹而改變。
物價工資通脹預期的關係
這四條方程式互為影響，共同決定了物價、工資、通脹預期之間的關係。兩位名家以1990至2019年的數據估算模型，結果顯示模型頗能捕捉2019年後的經濟走勢。
更重要的是，模型能夠拆解（decompose）通脹，找出各種因素的比重高低。研究發現，直至2022年中，通脹急升主要來自食物、能源價格和供應鏈問題造成的短缺，所謂勞動市場過熱的現象並未出現，亦即頗為符合一度流行的「暫時性通脹」解讀。這些因素到了2023年已大致消失，但勞動市場仍未顯得特別重要。
這份研究，訊息清楚不過：在疫情初期，通脹主要由商品價格等「境外勢力」推動，當時聯儲局大手寬鬆的貨幣政策，以及拜登政府慷慨解囊的財政政策，直至現時為止都不是高通脹的罪魁禍首。一切問題大致都可歸咎於疫情特殊的情況。主張大刀闊斧的政策官員學者專家，通通都沒有錯。
有點搞笑的是，會議題為「The Fed: Lessons learned from the past three years」，但研究絕少提及聯儲局，「量化寬鬆」、「貨幣」等字眼更根本沒有出現過！
經濟學研究可粗略分為兩種：一類學術味較濃，註解一大堆，數學和實證推斷皆不厭其煩，目標是以創新說服同行。另一類則以政策為本，複雜細節通通略過，分析簡單直接，目標是以現存的知識說服政客、官僚以至社會大眾。兩位名家的這項研究，明顯屬於第二類。正因如此，這項研究雖然說服力和權威性皆十足，但值得商榷之處甚多，而其中一點尤其值得探究。
研究最值得商榷之處
若果大家細讀整份研究報告，就會發現其實證分析中莫名其妙之處：4條方程式之中，3條使用的都是2019年及以前的數據，唯獨是價格一條，由於要考慮到食物、能源價格和短缺這些非常因素，使用了直至今年第一季的數據，是以模型可以相當準確地「預測」疫情以來變化激烈的通脹。
由於模型特地加入了這些最新數據（例如Google搜索「短缺」的次數），這些「境外勢力」顯得特別重要其實並不意外。
相比之下，研究對勞動市場的處理就相對簡約，除了沒有使用2019年以後的數據，考慮的因素主要只有一個（職位空缺和失業比率），勞動市場「戲份」甚少，因此也是意料中事。也就是說，模型建構的選擇，頗有專為結論而設的嫌疑。
似為決策者洗罪名
除了為決策者洗脫過去的罪名，研究亦展望將來，為決策者提供了不太確切的建議。由於勞動市場過熱的情況有愈見重要的趨勢，為其「降溫」因此是當務之急。至於如何「降溫」，則沒有任何說明。同情地解讀，研究大概是在暗示聯儲局直到現時為止的方向正確。
這篇研究文章使用的技術頗為「懷舊」，若果不是出自兩位名家手筆，而是來自兩個名不經傳的經濟學者，文章相信不會受到任何注意，瞬間已經石沉大海了。
香港亞太研究所經濟研究中心成員、美國維珍尼亞理工大學經濟系副教授
訂戶登入
| 下一篇： | 透過拔尖搶海內外人才 |
| 上一篇： | 人幣日圓偏弱 亞洲市場具吸引力 |
