從「定性恐襲」感受KOL威力

10年前我曾投稿友報，回應當時友報刊登的一系列訪問，回想起來恍如隔世。話說當時已走紅的著名國際關係學者沈旭暉博士，訪問了好幾個年輕學人，文中用上大量中英對照的術語，高深無比，當年仍在讀研究院的我完全看不懂，相信普通讀者亦然，於是投稿懇請學人們用字淺白一些，好讓知識的傳播更為有效。無名無姓，想不到友報竟然肯刊登我的回應。文章刊出後對世界的唯一影響，就是我在N個月後收到稿費500大元，然後迅速花掉刺激了香港經濟。

10年後，欄友徐家健就元朗無差別襲擊事件跟沈旭暉商榷，爭議事件是否稱得上為「恐襲」，為此寫了好幾篇文章，對輿論造成的影響同樣是近乎零。

10年前我不懂評論，10年後好像明白了一些。

7．21元朗事件後，沈旭暉快速作出分析，指事件「屬於（1）無差別襲擊，完全針對平民；（2）遇襲者完全沒有攻擊性，包括老弱婦孺；（3）維持時間長達數小時，屬連續、反覆出現的攻擊；（4）目的是製造公眾無論在任何地方都對個人安全產生的恐慌」，於是得出結論，指「假如元朗案在世界任何其他地方出現，定義上，這都是一場Terrorist Attack」。沈旭暉作為一個KOL，分析一出，加上當時香港的慌亂氣氛，「恐襲」的定義隨即被全港傳媒和評論人採用，顯示出驚人的影響力，真正lead住全港的opinion。

不識趣的徐家健，指出沈旭暉對「恐襲」的定義有點誤導，認為「非國家行為」是比「無差別攻擊」更關鍵的條件，再指出暴民參與的「恐怖襲擊」與暴政參與的「武裝衝突」在國際法下含意有別（兩者在保險賠償問題上當然也有差異）。更重要的是，根本沒有外媒跟隨以「恐襲」形容事件，難以說服外界把元朗暴民當作恐怖分子制裁。講完又講，徐家健對使用「恐襲」一字的影響是零，元朗襲擊被說成恐襲仍是主流，同時有讀者認為徐家健吹毛求疵，讓小枝節的問題吹得太大。

徐家健肯定不是KOL。

姑勿論沈旭暉以「恐襲」定性元朗事件有何目的，客觀的事實是「恐襲」二字威嚇力十足，更好像把香港搬上國際舞台，跟9．11等歷史重大事件有同等地位。戲劇性十足又能圍爐取暖，難怪「元朗恐襲」的稱呼大受歡迎，就算用法有問題，有人提出批評，但在香港以內的影響力依然勢不可擋。

鬥快鬥出位最重要

在這個資訊發達、瘋傳可以在短時間內把瀏覽人數以千萬倍擴散的年代，評論夠快夠出位（有時只有標題出位，內容其實相當普通），比夠準確及獨到更為重要，畢竟好一部分人在網上分享文章短片，根本不太清楚自己在分享什麼內容，僅僅是認得作者名字和覺得題材對胃口而已。搶佔先機，呃like呃得夠快，瀏覽人數升得最早，你就能比別人更穩當地盤據網絡世界，就算後來者講的較有道理及具質素，要追上你始終有一定難度。加上名校博士學者的亮麗銜頭，配以深不可測的術語包裝，這種左右輿論的能力就更強勁了。

愈講愈灰，時事評論分析難道就只有劣幣驅逐良幣，網上充斥無營養甚至誤導的呃like奇文奇片？也許現實世界甚至大眾傳媒就是如此，認真深入的探討從來是小眾玩意。

劣幣不完全驅逐良幣，靠的除了是少數人對質素的需求，就是專家學者對學術水平的堅持了。

前後10年，故作高深依然，只是影響力更大，接觸到的人更多，更叫人看不過眼（或葡萄）而已。

香港亞太研究所經濟研究中心成員/美國維珍尼亞理工大學經濟系副教授

http://www.facebook.com/economics3.0