2021年11月23日

李道

貧窮率反映什麼

香港最新貧窮率升至23.6%的紀錄新高，幾乎每四人就有一人屬於貧窮，整體貧窮人口達到165.3萬人。究竟香港出現什麼問題了？相關貧窮現象又到底反映什麼？

失業非「貧窮」主因

疫情襲來，經濟不景，失業上升，固然推高貧窮率。貧窮線的釐定，是按住戶收入中位數一半劃線。與去年比較，全港住戶收入中位數明顯下跌，從27500元降至25500元，理論上貧窮的定義是收窄了，最新一人、二人、三人、四人、五人、六人及以上的貧窮線，均全面調低到4400元、9500元、16000元、20800元、20000元、21900元，分別下調了介乎100至2100元；可是，正正由於貧窮住戶增加，才拉低了貧窮線的門檻，故跌入貧窮線內的住戶及人數依然較前增加。

不過，失業僅僅解釋了極小部分的貧窮現象。一旦失業，固然容易淪為貧窮人口，查失業人口的貧窮率就高達82.7%；但以全港整體來看，跌入貧窮線的失業者則只有20萬人左右，僅佔全部165.3萬貧窮人口的12%。若按住戶經濟特徵劃分，收入少於5000元的失業住戶，最新升至3.4萬戶，至於收入介乎5000元至10000元的，則為2.3萬戶，兩個數字縱然較前翻了一倍，但與非從事經濟活動住戶數目，兩者分別多達36.7萬和8.6萬戶相比，失業所佔比率無疑九牛一毛。當然，若然索性放棄尋找工作，因而退出勞動市場，他們便會被撥入非從事經濟活動住戶的分類；然而，相信無人反對，佔據非從事經濟活動住戶最主要部分的，乃因退休而退出勞動市場的長者。

長者「被貧窮」

香港人口日漸老化，最新長者人口佔比升至18.5%，而長者住戶比率亦增至36.5%，連同有長者同住的戶數計算更高近60%。由於貧窮線只計收入，不計儲蓄、物業等其他資產，在缺乏就業收入之下，長者難免容易跌入貧窮線內，亦即「被貧窮」。事實上，65歲以上長者的貧窮率，便高達45%，幾乎每兩人就有一人被介定貧窮，數字遠遠高於18歲至64歲人士的16.9%；而戶主為65歲以上長者的住戶，貧窮率亦達41.1%，同樣遠遠高於於18歲至64歲者為戶主的18.1%。

走筆至此，不妨看看以下處境。一位30來歲的朋友，本與父母同住，屬於一家三口，最近成家立室與伴侶另組新的家庭，而其伴侶原本也是一家三口；換言之，原來的2個三人家庭，現在分拆成3個二人家庭，其中「四大長老」變成2個長者戶，朋友則成了年輕二人戶。問題來了：「四大長老」俱已退休，沒有就業收入，而朋友夫婦則是中產；所帶來的現象是，原本的2個三人家庭都受惠子女收入不屬貧窮戶，但兩名子女一旦遷出成家，3個二人家庭卻有2個馬上成為貧窮戶、1個則繼續被視為中產戶。試問，這是否反映，以上6人的生活捉襟見肘了？答案肯定不是，所有人的生活質素基本沒變；惟站在貧窮線的角度與計算，貧窮住戶則由0變2（兩戶皆為長者戶），貧窮人口更由0變4（四人皆為長者）！

以上例子，相信司空見慣，甚至發生在大家周遭。統計處資料還顯示，在政策介入後仍撥入貧窮的長者，有近80%居於沒有按揭即「供滿」的自置物業──跟無殼蝸牛相比，誰更貧窮？

拆戶「被貧窮」

除了長者及長者戶增加，連帶住戶結構的改變，也會令本應不貧窮者突然「被貧窮」了。

再看看一個情景。一位20來歲的朋友，決定獨立生活，不再與父母同住，遷入如雨後春筍的「納米樓」。同樣地，這導致原來一個三人家庭，分拆成一個長者戶和一個青年戶；若然父母屬於退休人士，則貧窮線定義下又容易令貧窮住戶由0變1，貧窮人口由0變2。換言之，「納米樓」（及劏房）某程度是香港貧窮現象的果，但其加速小住戶及長者戶的形成，又同時加劇了貧窮線下貧窮住戶的增長！

資料顯示，香港住戶平均人數正不斷減少，由十年前的2.83人降至去年的2.65人；相對地，一人住戶和二人住戶持續增加，佔比分別由十年前的16.8%和26.2%，增至去年的20.7%和28.8%。也就是說，今日香港近半家庭人數已經等於或少於二人。上述所舉兩個例子，即青年人逐漸獨立成家，以及父母輩變得自己居住，俱促成了一人和二人住戶不斷增加。

值得留意的是，香港早期的家庭多是一家多口，及至七十年代、八十年代在「兩個夠晒數」推廣下多變一家四口，而到九十年代以後則多見獨生子女。由一家多口分拆成多個新家庭，譬如拆成一個長者戶和多個青年戶，長者戶所增加的佔比尚不明顯；但當一家四口或一家三口的家庭，進一步分拆至更小的二人或一人住戶，其中長者戶的比率自然愈來愈高，並勢令家庭結構變化所衍生的「被貧窮」現象愈演愈烈。

綜上可見，現時貧窮率所反映之所謂「貧窮現象」，頗大程度只反映了人口老化及家庭結構的轉變，並不直接等於說香港貧窮情況惡化了。魔鬼在細節，跟前文《人口減少的真相》（刊於2021年8月24日《信報》）相似，若然不知就裏只看大數，忽略了統計上及細節上的關鍵，便很容易會引喻失義。這裏不妨打岔補充，經濟結構與港十分相像的新加坡，今年人口亦按年大減逾23萬或4%，即比香港所減的8.7萬或1%還要多好幾倍！原因何在？跟香港類同都受疫情影響，詳細請閱《人口減少的真相》。

不宜盯住貧窮線

錯誤解讀現象尚算事小，因而推動錯誤政策則屬事大；貧窮線只計收入、不計資產，注定問題多多。首先，就是錯誤界定何謂貧窮，包括將不貧窮者定義為貧窮，因而令扶貧政策容易資源錯配，錯誤幫助不貧窮者、忽略了真正貧窮者的需要。其次，為了降低貧窮線，政策導向也可能從真正解決貧窮問題，變成銳意增加長者戶的收入之類，亦即試圖治標不治本。

先談後者。強積金旨在保障市民退休後的生活，不是為了紓緩貧窮問題而設；然而，基於貧窮線的設立，強積金若非在65歲後一筆過提取，而可轉採年金形式每月發放，即確保退休長者日後有穩定收入，那麼，在貧窮線只計收入、不計資產的基礎上，「貧窮」問題豈不大減一截？當然，一筆過提取抑或以年金發放，其實各有優劣，不宜陰謀論解讀之，畢竟後者對退休後的保障更大，減少有人一次過亂花錢的機會，這亦解釋了為何世界各地都有類似的年金退休保證，港英時期所設的公務員退休長俸正是其一。

另外，為了增加長者每月收入來源，引入逆按揭措施容許長者在自住物業裏套現，也是政策上「滿足」貧窮線定義的一個辦法。不過，以上種種是否針對解決長者貧窮問題的應有之義？抑或都是拜貧窮線的「誤導」所致？

其實，坊間看待貧窮線，以至量度貧富差距的堅尼系數時，都愛偏重突顯政策介入前而非政策介入後的數字，這亦易令政策導向失焦。例如，由教育、醫療、房屋，到派發現金、現金券等等，都一律只能影響政策介入後的貧窮數據，而不能降低政策介入前的貧窮問題，甚至可能令貧窮問題不減反增。因為，站在自由市場角度，愈多福利或財富再分配的介入，必然愈易窒息市場活力，減低市場創造職位的動力。就如西方便正激辯，疫下的失業救濟措施會否助長人們放棄搵工。弔詭的是，假若有人一方面要求政府增加福利、增加派錢之類的政策介入，另方面卻批評政策介入前的貧窮問題不斷惡化，豈不是雙重標準？甚至會否令貧窮問題惡化呢？

至於有關資源錯配，最新貧窮線把近半長者視作貧窮，但如果相關長者只是收入少、資產多，一而再地針對他們增加發放長生津之類，也斷非「扶貧」的合理之舉──要說敬老，生果金已是箇中答案。這不等於，長生津之類應該廢除，重要的是須有資產審查配合，從而確保公帑利用集中到最有需要的一群。教育、醫療等福利可以不設審查，因要確保所有市民的基本權利，至於基本之上的補貼、派錢措施，審查制度則可確保公帑合理使用，對有需要人士和納稅人均最公道。

如何應對兒童貧窮

最新貧窮線除了反映長者、新戶「被貧窮」，兒童貧窮情況亦不可忽視；但所謂正視，亦須針對問題核心而非表象。18歲以下兒童27%的貧窮率，雖遠不及長者的45%，但數字仍難以言低。統計處進一步分析兒童貧窮住戶的社會特徵，發現49%有兩名及以上兒童，平均每戶有3.6人，遠高於整體的2.3人；此外，21.3%有長者住戶，16.8%是單親住戶，11%為新移民住戶，而以職業狀況劃分，多達45.3%住戶裏沒有全職人士，且近90%屬於單職家庭即只有一人全職工作。

按貧窮線的劃線標準，住戶裏愈少在職人士，不論長者抑或兒童皆然，基於撫養人數愈多因而愈易跌入貧窮定義；問題是，究竟是兒童多導致家庭貧窮，還是愈貧窮的家庭愈多生子女？當局好應深思，此乃社會現象或是政策促成。此外，在應對兒童貧窮方面，應該是透過財富再轉移的辦法，直接向兒童派錢從而把相關收入推升至貧窮線上？抑或應該授人以漁，想方設法提高相關兒童的家長或監護人的職場競爭力，包括加強託兒服務等鼓勵投入勞動？上述數據清楚顯示，貧窮兒童家庭很大程度是因全職人士較少，然後是家庭內的兒童人數偏多；送電腦、津貼課外活動之類，肯定只能治標，不能治本。遺憾的是，單親家庭的兒童貧窮率一直沒跌，十多年來都維持挨近50%；反倒是新移民家庭的數字截至疫前則見明顯改善，原因大概是新來港人士的教育水平及經濟條件較前提高所致。

說到底，貧窮線固然對香港貧窮情況有所揭示，但某程度更似反映香港的人口老化及家庭結構轉變；而要切實改善真正的貧窮問題，亦不宜純粹盯住貧窮線本身，必須根本解決導致貧窮的底因方成。量度貧窮的方法其實很多，既可結合收入與資產一併考慮，更可參照恩格斯系數從食品支出或其他必要支出一起衡量；總之，看待貧窮線這把缺點多多的尺，不認真細察是絕對不成的。

放大圖片 / 顯示原圖

下一篇：	從M+開幕談博物館的全球想像
上一篇：	高官寧內部選拔 民政專員不外求