泛民自我DQ 備胎隨時爆胎

既然參加遊戲，就應遵守遊戲規則；訂立規則的人，當更該維護規則。尊重機制是民主派經常放在嘴邊的「金科玉律」，然而在民協馮檢基的遭遇之上，大家看到的似乎是另一回事。不少泛民中人公然打算推翻初選機制，卒之導致馮檢基昨日宣布放棄替補地位，即使專業議政姚松炎參加三月立法會九龍西地區補選的資格被取消，他也不會以Plan B的身份頂替出選。

遊戲規則是什麼？泛民明知要重奪議席的話，非團結不可，最佳策略是只派一人參與各區補選，始能集中票源，避免出現鎅票效應，讓建制派候選人「漁翁得利」；經過多番協商遂有達成共識的初選機制，按投票及民調綜合結果釐定優次。根據這樣的遊戲規則，泛民的九西名單是姚松炎排第一，馮檢基排第二，民主黨袁海文排第三，排前者參選資格若有閃失，餘人順序遞補。由於姚松炎曾經被褫奪議員席位，屬於高危人士，所以馮檢基的替補地位成為受關注的焦點，不幸的是負評多於正評，他透露連其家人亦被咒罵。

太多人憂慮「姚落基上」的安排令勝算大減，甚至純粹出於不喜歡馮檢基的政治路線或個人風格，提議不如改由其他人士替補，包括沒有參加初選的民主派元老，例如公民黨主席梁家傑。退一步海闊天空，此乃馮檢基棄當「備胎」的動機，以免泛民陣營繼續陷於分歧與鬥爭的窠臼，寧願由「又傾又砌」變成單邊被砌。

馮檢基雖說是主動棄權，但嚴格來說，這次事件其實是泛民自我DQ，即使存在着機制，卻因為人選並非心儀對象而不惜棄之如敝屣。早在馮檢基宣布退出之前，泛民陣營已有意見指出，推翻機制是不負責任行為。民主黨副主席羅健熙撰文呼籲，尊重機制乃應有之義，有機制而不跟從則是「缺乏政治倫理、沒有道德、輸打贏要、公然走數」。

至於馮檢基本人，日前打了個相當生動的譬喻：「我買了飛排隊坐摩天輪，點知去到話個位要畀梁家傑坐，佢又唔使排隊，又唔使買飛，但我就畀咗八萬幾蚊參加初選。」

空有機制而拒絕遵守，符合程序公義嗎？誰不順眼就換掉誰，這跟泛民一直以來深惡痛絕的「篩選」有什麼分別？就算馮檢基如今以大局為重，渴求以和為貴，藉着棄權來避免「同道中人」分歧與鬥爭，接下來還有一個頭痛問題：袁海文能夠獲接納而以Plan C身份得到替補席位嗎？單以勝算而論，袁海文的號召力遠遜於姚松炎，知名度也遠不如馮檢基，假如因此又把他「篩選」掉，泛民的再次自我DQ恐怕進一步貶損形象。

民主黨主席胡志偉說得沒錯，馮檢基的退出可以預見後遺症更大。胡志偉沒有詳細闡述後遺症是什麼，但不難看出，症狀之一是民主派繼續為了誰是「備胎」而爭拗不休，要是最終把初選機制徹底推翻，泛民又會回到碎片化的狀態，屆時建制派參選者將會暗暗竊笑。

對於馮檢基退出，袁海文表示留意到初選後民主派出現「令人憂慮的內耗」，他不斷備受攻擊並不公平，民主制度不應「因人而廢」。誠哉斯言，因人而廢不符民主精神，偏偏民主派雖以民主為號，卻視遊戲規則極具彈性，可供搓圓撳扁，看在選民眼裏情何以堪。

按目前情況判斷，泛民比較明智的做法是擱置爭議，仍然由袁海文飾演Plan C（其實已升為Plan B），然後指望姚松炎做足一切準備工夫而不被取消選舉資格，一旦姚名正言順成為候選人，實實在在展開拉票工程角逐九西議席，那麼誰是替補角色根本毫不重要。怕只怕爭議沒完沒了，或者到頭來再定規則，把龍門搬到讓個別民主派元老真的「又唔使排隊、又唔使買飛坐上摩天輪」，這樣的所謂備胎，隨時有機會爆胎，不服氣的人另起爐灶又自行參選去也。

總的來說，泛民不團結難以言勝，自我DQ有悖團結的要求。

放大圖片 / 顯示原圖

下一篇：

持盈保泰量力入市不做猛獸不當蠢驢

文章：

— 社評

更多...