行政長官李家超的首份《施政報告》，既十足政治正確，也十分回應經濟社會所需。除卻前言結語，整份報告分開七個章節，先後談及「堅守一國之本，發揮兩制之利」、「着力提高治理水平」、「不斷增強發展動能」、「切實排除民生憂難」、「共同維護和諧穩定」、「青年興，則香港興」以及「共同抗疫，說好香港故事」；心水清者，當可發現上述脈絡很好呼應了國家主席習近平七一回歸所發表的「四個必須」和「四點希望」。
然而，不同章節始終輕重不同，其中「不斷增強發展動能」的篇幅最多，共佔17頁（「共同維護和諧穩定」的段落雖然更多，但只佔11頁），內容主要圍繞「搶人才」、「搶企業」，輿論已就此展示相應的關注（筆者之前也寫過不少）。本文希望補充的，則在房屋政策方面，特別是關注新的政策載體──「簡約公屋」。
公屋與劏房之間補築階梯
嚴格來說，「簡約公屋」並非新鮮事物。由疫下的方艙房，到現行的過渡性房屋，皆可視為「簡約公屋」的「示範單位」；《施政報告》所作突破，是把之納入恒常公營房屋政策的一大部分。
香港作為一個資本主義社會，公營供給一般扮演安全網角色。出租公屋自然是最大的房屋安全網了。在自置物業方面，居屋則作為公屋與私樓之間的階梯，後來還因應中產增多而增設夾屋，近年則因應小康增多而增設綠置居等。
當今香港一大問題，乃本應作為最底層的公屋，其下居然還出現了劏房，不單質素較公屋差，租金且較公屋昂貴。劏房某程度不應存在，只因公屋供不應求才有生存空間，這實際上是政府失職結果。所以，在公屋與劏房之間，當局實有必要義務，以公營手段增設一個住屋階梯，來安置公屋輪候冊上的有需要家庭。
問題存在多時，坊間亦一直有意見要求增設過渡性房屋這層住屋階梯。梁振英政府的回應是：「倘若有地，不如建公屋」；此話的確無錯，因為公屋的質與量均勝過過渡性房屋。
到了林鄭月娥政府，則同意建設過渡性房屋，但就交由非政府機構興建；自2020年中設立資助計劃以來，迄今共有5418個單位投入服務，未來兩年已撥款的預計落成量有15328伙。李家超政府的「簡約公屋」，一方面正式把過渡性房屋收編公營房屋體系，而未來五年的供應量更達3萬伙，相當於同期公屋供應量約20%，足見措施已成為今屆政府的房策重要組成部分──這個建屋量是專指新的「簡約公屋」，並不包括由非政府機構提供的約2萬伙已規劃過渡性房屋。
有人擔心，「簡約公屋」會否受累「簡約」因素，所以乏人問津？當明白到這個住屋階梯的發展過程，就知這是嚴重過慮。
首先，林鄭已變相為此先試水溫，李家超只是順水推舟強化措施。畢竟，如果此前計劃門可羅雀，非政府機構就不會再提供更多單位應市，政府本身亦不虞進一步加大投放。似「未補價資助出售房屋出租計劃」，今年以來只錄得73宗成交，去年及前年亦分別僅錄58宗和50宗，就沒有擴大以至多談必要。
此外，政策討論不宜僅站在自己角度思考，更須多由其他人的視角出發。當今世代，正是過於「自我中心」或「本位思維」，較少易地而處想及他人感受。打個譬如，對於膝下無兒無女的人而言，也不覺得市場沒必要設立童裝部吧。同樣道理，「簡約公屋」對社會上大多數人來說雖然毫無吸引力，但對於蝸居劏房、苦候公屋的家庭來說，得享獨立廁廚空間，以至是獨立空調，每月租金且只需一千多元，則為一個質高價廉的上樓階梯。事實上，不少政策僅為小眾設立，不是全部面向全體大眾；政策的好壞，亦非滿足大眾便好（如全民派錢），針對小眾也須合情合理（如綜援雙糧）。
況且，不管受惠對象多寡，多一個住屋階梯選擇，都意味着市民被賦予更大的自由與彈性。即如「未補價資助出售房屋出租計劃」，縱然交投淡靜，但到底也有人得益於政策拆牆鬆綁，由出租者到租住者皆然，尤其該措施不涉多少公帑開支（除了制定計劃的行政及人力成本）。退一萬步而言，假如「簡約公屋」真箇需求寥寥，當局亦可煞停興建及改劃土地用途，毋使項目淪為「鬼城」。
「簡約公屋」不單租裝容易，拆卸一樣容易；至於說建築成本不夠低？安全網本來注定虧本，畢竟要賺錢的話，乾脆收回市值租金便成，另外由教育到醫療同樣都可徵費加費。須認清，香港現在絕對不愁錢，反而是愁地不夠、房不夠（人才、醫院等等同樣不夠）；與其窮得只剩下錢，何不大破慳囊解決問題，更有效率地急民所民？再加上，「簡約公屋」選址通常受地理條件所限，大多難以發展為大型公屋項目，又或地積比率只容許小規模發展，比「見縫插針」更加「見縫插針」。
畢竟，「假如有地，不如建公屋」的說法不錯，「簡約公屋」乃是地盡其用、快速建成的最佳出路了，以解決當下香港最棘手、最燃眉的住屋急務。
命名「快屋」更突顯優點
「簡約公屋」的最大缺點，其實出在命名之上。「簡約」之謂，無疑份屬中性，既可有效區分傳統公屋，也避免透露其本質是貨櫃屋之類的真相。然而，為何僅僅滿足於中性命名，而不追求突顯政策的優點呢？其實，「簡約公屋」的最大優點，絕對不在「簡約」二字！那麼，優點是啥？當然一字記之曰「快」！一方面，《施政報告》提出把公屋輪候時間由6年降至4年半的目標，這項新措施正是實現目標的一大憑藉。另方面，站於劏房戶角度，盡快上樓不單有助改善居住質素，還可大大節省住屋開支，每月省回千多至數千元租金，對基層家庭來說絕非小數目──他們愈快上樓就可愈快變相減租，一年下來甚至可以減省逾萬元之多。果如是，「簡約公屋」豈不應該易名「快屋」？對媒體報道或公眾討論來說，「快屋」二字也較「簡約公屋」乃至「簡屋」，更加簡明兼富褒義。
這是「語言偽術」抑或「語言藝術」？視乎不同人的觀點與角度。譬如美國最新的「通脹削減法案」，眾所周知跟緩和物價毫無關係，但以此掛名出師，則易贏民眾及國會的支持。對比最新公屋平均輪候時間為6年，「快屋」則容許輪候3年以上家庭提早上樓，從而把整體平均時間拉低到4年半，突顯其快速優點豈非順理成章？事實上，「快屋」除了輪候快，組裝快亦為另一特色，而當局並已快速物色到3萬個單位的用地。
話說回來，政府誠非完全不懂文字遊戲。好像坊間對「明日大嶼」猜忌不小，查新一份《施政報告》便完全沒提此四字了，而是採取較中性的交椅洲人工島說法。可是，要想這個填海大計水到渠成，套用上述突顯優點的命名宣傳辦法，亦宜強調這是建設第四條過海隧道的理想平台島。
尤其近期正在熱議三條過海隧道收費的調整方案，正好回應了有建議說王道做法是增加供應（增建隧道），如此便可簡單減輕供不應求下的加價壓力，並可理順香港過海交通網絡的布置。
始終，興建人工島的受惠對象既不明確、也不直接，眾所周知這有利於香港長遠整體發展，但現實情況是，太過訴諸宏觀未來，根本難以打動市民，青年更是無動於衷。反過來，以興建第四條過海隧道掛帥，則相信是絕大多數人望眼欲穿的基建了。
「中鐵線」的倡議，情況跟交椅洲人工島相近。《施政報告》所提的興建理由，是紓緩屯馬線的載運壓力，兼縮短大西北居民來往九龍的時間。不過，配合《施政報告》裏所沒提及的北環線（不知有心抑或無意），中鐵線還有一大服務對象，就是配合北部都會區的興建，讓相關未來居民可以「三管齊下」，即可透過中鐵線、東鐵線、屯馬線接駁市區。為何《施政報告》對中鐵線的定位，僅觸及紓緩屯馬線而隱去東鐵線？皆因屯馬線的受惠對象是現成居民，北部都會區的居民現在尚不存在，道理就如交椅洲人工島一般，要爭取社會支持當然應覬覦明確而直接的「將得利益者」。
交椅洲、北都會的語言藝術
再加上，查北部都會區的地位到底不是純住宅，《施政報告》把它編入「不斷增強發展動能」之中，亦即屬於經濟一類，反之交椅洲人工島則在「切實排解民生憂難」裏面，即是屬於房屋一類。的確，北部都會區的重中之重，乃是借助毗鄰深圳的優勢，以「國際創科新城」為主題，興建房屋份屬配菜而已。平情而論，深圳發展已跟香港比肩，當深圳河北已充滿高樓大廈，深圳河南實不宜繼續一片荒野，河流兩岸的發展好應「咁高咁大」、以至相輔相成才最適切。當局避談中鐵線的一大功能是服務北部都會區，不排除是想避免觸及反中情緒，以免這個融入國家發展大局的鴻圖大計胎死腹中。事實上，同一個宣傳手法，何不同時套用到交椅洲人工島，以至「簡約公屋」的「語言藝術」命名？補充一點，中鐵線的「中」字命名，實也足令坊間產生無窮聯想……
好的命名，是以優點命名，不必太過拘泥事物本質，請謹記此點。
李家超的首份功課，提出不少破格新政策，旨在打破香港經濟社會所面對樽頸，由搶人才、搶企業，到終於補築公屋與劏房之間的住屋階梯，以至終於落實社區為本的基層醫療服務，以免人口老化下公營醫療遲早爆煲皆然。要留意的是，要成為以結果為目標的實幹型政府，政策（Policy）雖好也需公關（PR）支持（另一P即Politics，在愛國者治港下政治阻力已不大了）；好的公關可把醜人捧為偶像，不好的公關則恐把好事描成壞事。今次《施政報告》許多內容方向正確，關鍵是如何一一貫徹落實到底，get the job done。
