勞福局長羅致光早前接受訪問，指政府正研究如何將強積金自動甚至強制轉為年金（annuity），理由是退休人士不將財產轉換成穩定收入的話，消費意欲會降低，導致經濟收縮云云。這個答案有點非理性行為的意味，不一定錯，但為此將強積金制度「強」（強迫月月儲錢）上加「強」（強迫慢慢使錢），是否值得？
問題關鍵在於普羅大眾到底有多醒目聰明。
當理論不符合現實
所謂的年金之謎（annuity puzzle），指的就是經濟學理論推斷清清楚楚，但就是跟市場選擇相距甚遠。生死有時，何時才是終結時？對絕大部分人來說，這很難說得準。面對長壽風險，退休後的積蓄如何使用不容易打算，尤其是怕錢使得太快，「不幸」地太長命的時候就要臨死生活潦倒，是以畏首畏尾不敢多花。這大概就是局長所指的「消費意欲降低」了。若市場上有年金供應，憑手上積蓄可以換取一筆定期收入，就算這個收入只是從統計上的預期壽命算出來，毫無額外優惠，怕太長命要捱餓的退休人士都會全數購買，一點積蓄也不留。
這套有超過半世紀歷史的理論，假設或有點極端，後來的延伸修改，大多嘗試從不同角度令理論更貼近真實：年金未必可以跟通脹掛鈎、退休人士擔憂某日會有突如其來的巨額支出（如醫療）、有意欲將資產留給子女，這些處境都合情合理，亦似乎會減低對年金的需求。謎團所在，是只要退休人士可以用年金收入重新儲錢，這些處境對年金需求都沒有太大影響【註】。無論如何扭盡六壬，理論推斷的大方向還是一樣：年金是退休人士瞓身購買趨之若鶩的好東西！
回到現實世界，年金市場小得可憐，產品乏人問津，與理論結果相映成趣。
這就帶出了經濟學一個常見疑難：當理論推斷跟現實情況不合，到底是理論有錯，還是人的行為有所偏差？
是人蠢還是專家不足？
專家可以選擇高高在上，套用行為經濟學的口吻，指理論上年金有明顯好處，退休人士興趣缺缺，是非理性的愚昧表現，也許是不懂計數，也許是不懂作長遠計劃，總之就是不夠專家聰明。為大眾福利着想，政策上就要輕輕一推（nudge），甚至如局長提到的強力禁制，將錯誤行為糾正過來。專家也可以選擇較謙遜（亦即倒自己米）的態度，指出退休人士無視年金已久，長期集體愚蠢的解讀不太合理，更可能的原因是別有苦衷，只是專家知識有限又或數據不足，未能完全理解行為而已。局長取態，似乎是傾向前者。
應否在強積金制度上再強人所難，還有一個重要因素：強積金的「原罪」，不是基金貪得無厭濫收費用，而在於一個「強」字。強迫全民儲蓄，就要確保供款者守規矩，又要監察基金受託人守法，這些繁文縟節的成本最終就反映在收費之上。制度上先天不足，就算積金局多年來如何努力，強積金的行政成本始終在私人市場之上。強迫退休人士領取年金，就是強迫他們繼續在制度中硬食這些成本，將痛苦延長，放棄更多制度以外的可觀回報。
局長眼中的普羅大眾，消費和儲蓄行為上到底有幾蠢？
註：Peijnenburg, Kim, Theo Nijman, and Bas J.M. Werker. "The annuity puzzle remains a puzzle." Journal of Economic Dynamics and Control 70 (2016): 18-35.
香港亞太研究所經濟研究中心成員、美國維珍尼亞理工大學經濟系副教授
