賣地制度透明的利與弊

前日欄友徐家健在本欄提出，港鐵（00066）土地招標時沒有跟隨政府和市建局的做法，清楚公布落選者的出價等資料，這可能導致資源錯配等經濟浪費，亦有財富再分配的後果，最後他問：「假如壟斷鐵路沿線規劃大權的港鐵堅拒披露更多土地招標的相關資料，怕輸的發展商在企圖規避風險下會否高價搶地，最終導致不必要的高地價政策呢？」這是一個有趣又重要的問題，讓我今天再接再厲吧。

招標不透明導致貪污

關於招標不透明的成本，徐家健指出在不少招標項目中，規則不透明令買賣雙方都有機會在過程中上下其手。而貪污除了涉及資源錯配等直接經濟成本，亦會引致尋租行為等租值消散的經濟浪費，他所引的學術文章The Role of Transparency in Procurement: Revealed vs. Concealed Scoring Rules in Sealed Bid A+B Auctions裏，作者分析了智利政府的招標制度後發現：

Using an experiment, we analyze the effect of transparently communicating the scoring rule on bidding outcomes by comparing the buyer's surplus and supplier profits when buyers expressly communicate the weight they place on a nonmonetary (B) attribute, versus when this information is concealed from bidders. In addition, we compare outcomes where the scoring rule is made visible only after the offers are submitted. If the scoring rule is not disclosed, outcomes are poorer for buyers, and sellers see their profits increase.

招標制度透明度不足，買家利益受損，賣家的利潤卻上升，因此制度透明度不足除了導致資源錯配等經濟浪費，亦有財富再分配的後果。

不過，港鐵可能會指出，增加透明度不一定是必贏的政策。其中一個可能的unintended consequence是地產商更容易合謀。理論是這樣的：在重複博弈下，地產商在政府賣地時互相合謀的其中一個條件是，他們能夠互相觀察是否按原定合謀價格來投標，否則有時地產商甲「不聽話」，其他地產商未必知道，眾地產商要維持合謀也就無法說起。

提升透明度增加合謀？

在其他拍賣或市場裏，透明度增加後，合謀定價的行為隨之而來的例子並不罕見。有研究發現，美國政府的頻譜拍賣在引入不記名投標後，電訊商疑似合謀操控標價的行為立刻大幅減少，因為他們都不能透過各自的投標向其他電訊商發出如何合謀的訊息（企業並不能私下聯絡討論出價）。另外，我曾經提過，在1990年代初之前，丹麥的「石屎」市場透明度並不高，當時的石屎公司與個別買家的合約並不透明，於是價格歧視基乎是「行規」，當地競委會在坊間壓力下開始收集並公布各大公司的報價和優惠，結果卻出乎所有人意料之外：在競委會措施出爐後，當地石屎價格上升了20%！丹麥競委會亦在不久之後悄悄地把這項「市場透明化」政策下架。

港鐵賣地更透明會否降低各地產商合謀的成本？這要視乎本身已經常互有來往的地產商之間是否已大約知道大家的出價。

美國的競爭法規定，公司之間不能透過書信來往或其他渠道合謀定價，但香港的競委會會否（或能否）調查地產商的書信來往？

退一萬步，假設港鐵在土地招標時披露更多相關資料後，真的會降低地產商之間合謀的成本，它們的合謀其實會令最終土地拍賣價下降。在麵粉的成本降低後，麵包的價格亦會隨之降低，這不就是一直希望解決高樓價問題的特區政府所樂見嗎？

維克森林大學經濟系副教授、中文大學亞太研究所經濟研究中心成員

www.facebook.com/economics3.0