《信報》印刷版出報日為星期一至六。
除以下公眾假期外，其餘日子照常出刊：
休刊日：逢周日及2023年1月23日
至25日、4月8至10日、12月25至26日
《信報》網上版及流動版於休刊日將如常更新每日即時新聞，
敬請留意。
2019年5月22日
我有一個親人，一個我很愛惜的親人。在我眼中，他的健康比我的健康更重要。我這位親人，是加熱煙用家。我知道，當加熱煙全面被禁，他會轉食傳統煙。
寫了《經濟3.0》近7年，從不打算把沒有公共性的私事公諸於世。今次破例，是回應最近香港大學公共衞生學院副教授何世賢發文質疑反對全禁電子煙等新型煙草產品言論的背後動機：
「煙草商一貫的策略是收買看似獨立的團體、智庫和個別人士為他們背書，尤其是良心有價的科學家和學者。我們留意到有個別學者和專欄作家經常在媒體發表反對控煙的言論，包括在我幾乎每朝睜開眼即看的一份老牌財經報章。」
學界辯論，以陰謀論質疑對手動機，從來可免則免。有光明正大的科學理據在手，真理自然會愈辯愈明。今次容我對號入座，因為自知反對全禁所有新型煙草產品的確落力肉緊，程度跟何教授支持全禁的不相伯仲。為愛惜的親人落力肉緊，是利益衝突嗎？應該不是，但我認為答案並不重要。師傅教落，文章發表了就有自己的生命。陰謀論可免則免，原因之一是陰謀論無從推翻，亦無從支持。更有害無益，是陰謀論往往轉移視線，導致討論偏離可被驗證的假說。
論科學，何教授不滿英國公共衞生署（PHE）和美國食品及藥物管理局（FDA）兩大監管機構：前者，他批評「隨着有關電子煙危害的研究陸續發表，英國當局的結論卻不為所動；因此，其立場一直受到國內外的批評，並與世衞和歐洲公共衞生學會的立場迥異」。後者，他質疑「美國當局雖然批准售賣加熱煙，但強調其部分毒物較捲煙少並非代表它較安全，亦不批准它聲稱為減害產品」。
然而，除了立場不同，何教授沒有解釋為什麼世衞和歐洲公共衞生學會就是對，PHE就是錯；至於美國當局，何教授亦選擇性地漠視FDA認同基於目前科學證據，加熱煙比傳統煙明顯地釋放較少對身體有害或可能有害的化學物。
又是立場出發的陰謀論，加上迴避科學證據，究竟世衞和歐洲公共衞生學會提供過什麼科學證據？為什麼支持全禁的人總是在迴避加熱煙大量減少使用者吸入一氧化碳這科學證據？
近期醫護界代表就引入海外醫生的言論，可謂離科學愈來愈遠。早前友報訪問一位在內地畢業的醫科生，如何透過考獲香港執業試資格回流香港行醫的故事，並以堅持執業試不能取消。最非科學的論述，是他堅持「考試才能避免醫療行業充斥着『污糟邋遢』的事」。反對引入海外醫生的牛頭角順嫂，從來把醫德與醫學知識混為一談。為什麼通過了執業試，原本「污糟邋遢」的內地醫生就馬上會「乾淨」起來？又假若執業試如此重要，為什麼不規定全港醫生定期重考執業試以確保香港醫療質素？
讀者大可以陰謀論質疑醫護界這些反對引入競爭涉及利益衝突的動機，但真正對社會有益有建設性的討論，從來是引入海外醫生對社會的實際影響。同樣道理，我再愛我身邊吸食加熱煙的親人，也不應該影響我支持規管反對全禁新型煙草產品的客觀論述。
作者為香港亞太研究所經濟研究中心成員/美國克林信大學經濟系副教授及資訊經濟計劃附屬學者http://www.facebook.com/economics3.0
訂戶登入
| 下一篇： | 日本量寬無法解決問題 |
| 上一篇： | 中國勢轉移視線提振內需 |
