愈高薪≠愈快樂？

10月13日，周二。2015年諾貝爾經濟學獎塵埃落定，由下周一慶祝七十大壽、擁有英美雙重國籍的普林斯頓學者迪頓（Angus Deaton）【圖】一人獨得。畢生致力研究貧窮、資源分配不公等問題，且強調經濟數據應着眼個人而非總體層面的迪頓，吸引香港人的應不是其學術成就，而是他與另一位經濟諾獎得主卡納曼（Daniel Kahneman，2002年獲獎）五年前聯合發表的一項研究。哪一項？你懂的。

老畢所指，自然是媒體爭相引用的「愈高薪未必愈快樂」。許多行家（包括本報）在報道這個研究「結論」時，都說年薪去到7.5萬美元，即使薪金再增，人亦不會更快樂。

出於好奇，我圍繞此一「結論」查證原文，發現迪頓和卡納曼的精準說法是「高薪買得到生活滿足感，卻買不到快樂。」（We conclude that high income buys life satisfaction but not happiness.）

怎理解7.5萬美元

二人把快樂/福祉（happiness / well-being）與生活滿足感/生活評價（life satisfaction / life evaluation）分開處理，發現情緒上的幸福感（emotional well-being）會隨收入上升而增加，但年薪到達7.5萬美元，薪金與幸福感的正向相關性便會消失，也就是薪金再增人亦不會更快樂。反觀生活滿足感，與金錢的關係並未出現到了某一年薪水平即「見頂」的效應。

老畢所以有查證原文的衝動，源於一種直覺：年薪高於7.5萬美元，加薪再多也不會感到更快樂……真的嗎？作為香港人，看了年薪7.5萬美元這個數字，很自然會將之折合成港幣，把整件事套進香港的情境。7.5萬美元化作港幣，就是58.5萬元，除以12，月薪便是4.875萬元。

撇開4.875萬元這個絕對值孰高孰低不談，我在腦海中打了一個比喻：假設閣下工作表現深得老闆賞識，薪酬一加便是50%，達到月薪4.875萬元水平。迪頓和卡納曼的研究以美國人為對象，實證研究不能「求求其其」，要知香港的情況，非按照相同規格徹底做一次調查不可。反正我只想解答自己腦海裏的問題，為方便討論，惟有將就將就，以不影響論點為原則。就當年薪58.5萬港元、月薪4.875萬港元為金錢能買到快樂的極限。

假設閣下隨後一年工作同樣勤奮投入，但老闆只輕微調整你的人工，象徵式加薪1%，閣下不能因薪金上調而感到更快樂。然而，那是因為你的工資已超越金錢能買到快樂的極限，抑或加薪幅度從去年的50%變為今年的1%？對許多人來說，豈止不能感到更快樂，一肚氣把幾火才是正常反應。

情緒福祉vs生活滿足

在我的印象中，很多人以為研究列舉的7.5萬美元，指的乃薪金按年遞增，一旦去到7.5萬美元，人工再增亦不會感到快樂。查證原文後方知，情況跟一般人想像頗有出入。研究立足於蓋立普（Gallup）2008至09年對美國居民每天進行的調查，合共收集了45萬個回應。由於蓋立普不會定期跟進受訪者的薪金變動狀況，對個別人士會否因加薪而感到快樂一無所知。老畢雖不敢百分百肯定，但工資增至7.5萬美元，人會更快樂，超過此一水平快樂感便告消失，顯然並非迪頓和卡納曼的根本結論。

二人的主要發現，實為較富有的人平均比較貧窮的人快樂，但金錢與快樂的正向相關性，在年薪7.5萬美元以上便不復存在。說到情緒福祉（emotional well-being）、也就是概念上的快樂不快樂，問卷設計也非常具體，要求受訪者就以下問題作答：「你昨天大部分時間有沒有下述感覺？諸如——？」

受訪者獲給予數個情緒選擇，按自己昨天有過的感覺，像填充題一樣對號入座，包括壓力（stress）、快樂（happiness）、擔憂（worry）、享受（enjoyment）、哀愁（sadness）等。換句話說，受訪者怎樣回應，只能告訴你他或她一天前的情緒經歷，對了解這些人是否喜歡自己正在過的生活，並無實質幫助，惟迪頓和卡納曼仍能從中找出金錢與快樂的相關性。

衡量生活滿足感的指標，老畢認為參考價值大得多。問卷要求受訪者先設想心目中的最佳生活，然後把眼前生活跟心目中的最佳生活作一對比，從最低0分至最高10分，為正在過的生活作出評估。

錢點會嫌多

可以想像，對生活質素要求愈高的人，愈難滿足於現狀，離「完美生活」的10分也就愈遠，人亦愈不容易感到快樂。高質素的生活不一定物質掛帥，但錢愈多愈有可能過心目中的理想生活，卻放諸四海而皆準。這些人因此較多是高收入、高教育水平之輩，不論自我要求還是在社會上職場上面對的競爭，都會比易於滿足者多，較易感受到壓力、情緒低落等負面情緒，也是可以理解的。

錢，其實點會嫌多？