2015年6月3日

美漢fb留言恐嚇脫罪
網上言論入罪門檻提高

美國聯邦最高法院首次觸及網上言論自由的界線，周一裁定一名男子的Facebook（fb）留言不足以構成恐嚇他人的罪名，指出控方須證明被告是有意執行他的言論以危害他人，否則不能入罪。此案為日後定義社交網絡言論自由的範圍起重要作用，意味日後若要控告某人網上恐嚇他人時，入罪要求有所提高。

犯案企圖難以證實

最高法院以8比1大比數裁定，若純粹只證明到，一個合理人士會覺得涉案賓夕法尼亞州男子埃洛尼斯（Anthony Elonis）的言論具威嚇成分，這仍不足以構成恐嚇他人罪。法院強調，據聯邦法律，除非能證明他是有意令其言論具威嚇性，並有付諸實行的企圖，否則不能判定他犯法。

埃洛尼斯的律師歡迎判決，強調埃洛尼斯只是一時疏忽。辯方律師團在庭上辯稱，埃洛尼斯的言論與Eminem等饒舌歌手的歌詞無異，只屬一種治療的方式或藝術。埃洛尼斯2010年於fb留言，以饒舌歌詞方式，稱如果能分別用刀殺害當時剛與他離婚的前妻、用刀殺死聯邦調查局（FBI）一名女探員，以及開槍射殺學童，心裏便會興奮。後來，法庭為他的前妻頒下人身保護令時，他留言反問：「此人身保護令能抵擋子彈嗎？」

社交網絡興起，不少網民會在網上發表情緒強烈的言論，但當中哪些超越界線，哪些屬可獲保障的言論自由，近年屢現爭拗。有人認為，不應動輒以網上言論入罪；但亦有人指出，網絡欺凌及網絡纏繞行為的問題嚴重，須受監管【表】。

但最高法院在判決過程中，未有從言論自由的角度出發。首席大法官羅伯茨（John Roberts）強調，此案毋須引用有關言論自由的憲法第一修正案（First Amendment），便可作出裁決。

仍未釐清舉證要求

8名支持裁決結果的法官中，阿利圖（Samuel Alito）另行寫判詞，批評另外7名法官的判詞，無指出如何證明有關恐嚇言論是被告有意發表、無心之失，還是被告本身精神有問題才發表有關言論，認為法官及檢察官日後只能猜測，究竟如何舉證才能入罪，他認為應發還較低級法院重審。

湯馬斯（Clarence Thomas）是唯一支持判埃洛尼斯恐嚇罪成的法官，認為今次判詞只會令上至上訴庭法官，下至一般fb用戶一同猜度恐嚇言論的入罪標準。