熱門:

2018年6月9日

盧日高 陳曉華 教育講論

及格/不及格評級制影響未明 通識科不能輕言轉制

早前,有傳媒報道教育局學校課程檢討專責小組正檢討新高中必修必考並以「1至5**」評級的通識科。雖然教育局局長楊潤雄已明確表示專責小組不設預設立場,但社會人士急不及待提出意見,例如建議將通識科評分機制轉為「及格與不及格」兩級,以減輕學生壓力及騰出時間給學生修讀更多選修科云云。更改文憑試必修科的評級機制茲事體大,哪怕只是其中一科,都絕不能單憑社會人士的意見、直覺就作出改動。本文借用一些實證研究,討論將通識科轉為「及格/不及格」對學生的影響。

有社會人士認同通識科必修科的地位,建議保留通識科為必修科,而將評級機制轉變為「及格/不及格」兩級。可是他們卻甚少討論此轉變對學生學術表現帶來的影響。

令學生學術表現變弱

早於1973年,美國愛荷華大學研究不同評分機制如何影響高中生的化學科學業表現,研究指出在「及格/不及格」和傳統評分方法的教師教學方法沒有分別的情況下,傳統評分學生的測驗成績比「及格/不及格」學生的高,前者的學習態度亦比後者好,評分機制的轉變對學術成就高的學生影響最大(Gatta, 1973)。高等教育的學生亦有相同的情況,美國普林斯頓大學曾進行一項研究,允許學生自行選擇將某一科改為「及格/不及格」,看看他們會否選讀有興趣但未必高分的學科。結果是不會。而且,採用「及格/不及格」科目,學生的學習材料閱讀量及課堂出席率都會比傳統評分制的科目低。值得注意的是,其中一科採用「及格/不及格」制的學生,他們在其他科的學業成績並不見得比所有科目都使用傳統評分的學生好(Karlins et al., 1969)。可見,某科轉用「及格/不及格」制,對該科無益之餘,亦無助其他學科的表現。

紐約州立大學科特蘭分校一項研究發現,大學一年級所有科目都以「及格/不及格」評級的學生,轉回傳統評級後,他們的學術表現依然比一直用傳統評級的學生差,反映「及格/不合格」評級制不能提升學生的學術表現(Gold et al., 1971)。上世紀六七十年代,美國積極反思傳統評級制對學生的影響,並希望改變評分機制以培養學生內在學習動機,但鑑於學生學術水平下降,多間大學紛紛轉回傳統評分制。

一致採用才能見成效

九十年代,密西根大學醫學院將一年級及二年級課程的評核機制轉為「及格/不及格」兩級,醫科生的學術表現並沒有下降(Robin et al., 1995),讓「及格/不及格」制再度成為討論。不過不能忽略的是,密西根大學醫學院實行「及格/不及格」評分機制時,不是讓學生選擇個別科目以「及格/不合格」評分,而是將一個學年的所有科目變成「及格/不及格」,此舉令學生不會放輕某科而集中精力於傳統評分科目。另外,醫學院亦調整課程及教學法,引入自主學習的元素,例如要學生自訂學習目標、檢討學習策略的成效、培養學生的自主學習能力等才有正面果效 (White & Fantone, 2009)。這些研究都顯示,改變評分制必須配合課程及教學策略的轉變,才能夠避免影響學生學術表現。

通識科成立至今爭議不斷,社會人士一直提出不同建議修改通識課程。然而,這些建議會如何影響學生學習,是否能達到社會人士的如期效果卻鮮有討論。任何課程及考評改動應以實證研究為依據,不能隨意轉制。通識科能提高學生對社會議題的興趣及觸覺,這是廣受肯定的。如果輕易更改評分機制,影響學生學習,使學生又變得對社會漠不關心,一無所知。難道到時又要像六七十年代的美國大學般將評分機制由「及格/不合格」再轉回傳統評分?

參考資料:

Gatta, L. A.(1973). An Analysis of the Pass Fail Grading System as Compared to the Conventional Grading System in High School Chemistry. Journal of Research in Science Teaching, 10(1), 3-12.

Gold, R., Reilly, A., Silberman, R., & Lehr, R.(1971). Academic Achievement Declines under Pass-Fail Grading. The Journal of Experimental Education, 39(3), 17-21.

Karlins, M., Kaplan, M., & Stuart, W.(1969) Academic Attitudes and Performance as a Function of Differential Grading Systems. The Journal of Experimental Education, 37 (3), 38-50.

Robins, L. S., Fantone, J.C., Oh, M.S., Alexander, G.L., & Shlafer, M.(1995). The Effect of Pass/Fail Grading and Weekly Quizzes on First-year Students' Performances and Satisfaction. Academic Medicine, 70(4), 327-329.

White, C.B., & Fantone, J.C. (2010). Pass-Fail Grading: Laying the Foundation for Self-Regulated Learning. Advances in Health Sciences Education 15, 469-477.

撰文:盧日高、陳曉華_教育工作關注組

 

教育版徵稿

《信報》教育版誠徵來稿。學校校長、老師、教研工作者、學生可以分別投稿至「校長開壇」、「教研陣地」、「學生樂園」,每篇文章約為700字;至於各教育界資深人士可投稿「教育講論」,文章約為1200字。來稿請註明有關職銜、投稿欄目、聯絡方法,以及所屬學校或教育機構,並且電郵至[email protected]。本報有最終採用權。

 

放大圖片 / 顯示原圖

放大圖片 / 顯示原圖

訂戶登入

回上

信報簡介 | 服務條款 | 私隱條款 | 免責聲明 | 廣告查詢 | 加入信報 | 聯絡信報

股票及指數資料由財經智珠網有限公司提供。期貨指數資料由天滙財經有限公司提供。外滙及黃金報價由路透社提供。

本網站的內容概不構成任何投資意見,本網站內容亦並非就任何個別投資者的特定投資目標、財務狀況及個別需要而編製。投資者不應只按本網站內容進行投資。在作出任何投資決定前,投資者應考慮產品的特點、其本身的投資目標、可承受的風險程度及其他因素,並適當地尋求獨立的財務及專業意見。本網站及其資訊供應商竭力提供準確而可靠的資料,但並不保證資料絕對無誤,資料如有錯漏而令閣下蒙受損失,本公司概不負責。

You are currently at: www.hkej.com
Skip This Ads