2021年12月23日

李道

選舉的贏家與輸家

新一屆立法會選舉結果塵埃落定，誰是贏家？誰是輸家？這不是指，按選舉規則所定義的勝負。坊間繼續把焦點放在投票率上，強調今屆只得30.2%創出歷史新低，藉以批評新選制不得人心兼不反映人心，從而隱隱傳遞一個訊息：藍營雖勝猶敗，份屬輸家；黃營不戰而勝，份屬贏家。

投票率孰高孰低？

也不妨先談投票率。所謂多寡，從來只有相對比較，包括視乎比較對象。較諸過往歷屆立法會以至回歸前的立法局選舉，今屆數字無疑遠遠偏低。對上一屆2016年的選舉，投票率達到創紀錄的58.28%，一高一低的差距便高達28個百分點；再看2012年的53.0%、2008年的45.2%、2004年的55.6%、2000年的43.6%、1998年的53.3%，縱然不同年份高低不定，但仍一律高於今次所錄數字；甚至乎，今屆投票率且還遜色於港英時代的選舉，1995年和1991年局部開放的立法局地區直選也分別有35.8%和39.2%。

不過，若以投票人數作為比較對象，參與投票的市民則不算特別少。較諸2016年高峰逾220萬投票，今屆的135萬人固然明顯萎縮；但跟2012年的183萬人、2008年的152萬人、2004年的178萬人相比，差異則不是特別誇張，以至較2000年的133萬人還要高。當然，這與當時香港人口數字有關，譬如2000年底全港人口有671.1萬人，而2020年底則為742.8萬人。事實上，美國的投票率計算有別香港，我們的分母是取已登記選民人數，而彼岸則是所有年齡適合的可投票人口，亦即採取VAP（voting-age population）計算辦法。以此計算的話，今屆選舉的VAP投票率為21.4%，固然仍低於2016年的35.5%，但與2008年27%、2000年25.9%等的差距則便不是那麼明顯，此外還高於1995年即回歸前最後一屆的19.6%。也就是說，今屆投票率低的結論依然正確，但所謂的低，誠有程度之別，似乎也不能說是創出歷史最低。

藍營輸什麼？

更值留意的是，藍營在低投票率下總得票不減反增，比上屆多獲約37萬票至123萬票，增幅高達42%之譜。眾所周知，低投票率主要是黃絲不去投票所致，所以不會因而拖低藍營的得票數目；然而，藍營得票之大幅增加，則或連藍營本身都喜出望外。別忘了，疫下香港與內地無法正常通關，前往口岸投票者只有1.75萬人，不單少於之前登記的2.2萬人，也遠少於原來構想中的上限名額11萬人；如果數以萬計的居於內地港人能夠投票，尤其考慮到他們相信傾向藍營，實不排除藍營的總得票必然更高。

受2014年的「佔中」影響，2016年的選情熾熱非常，當時藍營已想方設法全力谷票，連倉底的票都已在上屆傾囊而出；時至今日，原來當年藍營得票尚未見頂，以致今次總得票再創歷史最高。可見，2019年的反修例事件令香港政治光譜更趨兩極化，在黃營吸納不少支持的同時，藍營亦吸納了新的粉絲。甚至乎，今屆建制派所得的（及打了折的）123萬票，已較2016年黃營整體——即包括泛民主派和本土派——所得的約119萬票還要多；當然，這跟2019年黃營得票的167萬票比較，始終仍遙遙領先藍營數字，如果今屆黃營同樣動員投票而非冷淡待之，相信其總得票亦會大幅增長，遺憾是剛完結的選舉卻未能反映出來；不過，藍營新開拓的票源，即使在無法正常通關下仍較前年區議會所獲的120萬票為高，而且，藍營支持者有了今次投票經驗，往後繼續投票支持藍營的可能亦肯定更高。

黃營輸什麼？

這引伸到一個此前反覆提出的問題：黃營只是今次杯葛選舉，抑或以後一屆、兩屆、以至所有選舉都一併杯葛到底？黃營多少是成功拖低了投票率，並使投票率創下回歸後最低；但是，然後呢？是否走向他們理想中的民主目標及普選目標了？黃營到底贏了什麼？如果把贏的定義，僅僅着眼於低投票率，而非其他更宏大的目標，無疑十分短視；情況就如，藍營將今次選舉的目標，訂於選舉順利運行一樣。

今屆藍營之得，除了見諸鞏固和開拓了票源，還在於做到新舊交接，扶持了一些新面孔及年輕人上台，不論地區直選抑或功能界別皆然。反觀黃營，此消彼長，在大佬輩移民的移民、入獄的入獄、退出的退出之後，青黃不接問題顯然惡化，甚至出現群龍無首之窘。譬如民主黨的內訌，一眾新人在缺乏黨及整個陣營的支持下，孤軍作戰的參選結果慘不忍睹，12位參選地區直選的候選人中，甚至有4位因票數不達3%而遭沒收選舉保證金，相關人等的政治生涯不排除經此一役後畫上句號，不論原因是遭人唾棄抑或是黯然自退……如果黃營繼續杯葛選舉，將來還會不會導致黨本身都無法生存？如果說，之前許多黃色政團是基於外部壓迫而不得不解散，那麼在棄選大纛下，民主黨之類又會不會受自身因素所累而走向覆亡？所謂政治無力感，會不會進一步藉此自我實現？黃營勢力的土崩瓦解，對黃絲來說又是否好事？對香港民主又是否好事？到底是否大家所樂見？

香港輸什麼？

其實，「清一色」的立法會，亦即議會聲音不夠多元，香港必然才是最終輸家。不是嗎？前文反覆強調，內地一套傾向一元管治，西方則高舉二元競爭與制衡，惟兩者到底殊途同歸，都是在對立矛盾下最終達致統一。競爭與制衡肯定有其好處，但亦有惡性競爭之謂，過度制衡亦易導致「議而不決，決而不行」；至於議會得以統一，運作肯定暢順得多，可是過於一言堂，亦無法讓真理愈辯愈明。

所以，「混一色」的議會必然較好，在「愛國者治港」的框架內，黃營的政治空間無疑較前縮小，但不代表政治空間收窄至零。黃營選擇放棄議會，對自身發展及可持續性斷非好事，對香港整體的民主發展以至一般性的公眾議題討論亦非好事。黃營可扮演的角色很多，大至爭取普選，小至捍衞工會權益，一直以來都有發揮空間。勿以善小而不為，黃營其中一條座右銘，難道不是寸土必爭？難道因為他們心中的普選之路被封，便應為了一棵大樹放棄整個森林，連其餘一切都一併放棄？

政治無力感，到底是個感性情緒；政治是長期工作，必須以理性掛帥。黃營缺席今屆選舉，長遠影響實在不小，肯定無益於政黨及個人的政治發展，日後要重新振作也必事倍功半。畢竟，一再攻擊投票率低，繼而貶低香港選舉的認受性，客觀效果只有一個，就是令黃絲日後的投票意欲更低，日後黃營希望重整旗鼓再次參選的難度必然更大。換言之，這恐怕是拿石頭砸自己腳的不歸路。

黃營的領袖們，除了批評今次選舉的投票率低，還有什麼富建設性的的政治藍圖提供？國際線上成功爭取幾篇批評香港新選制的聲明，對香港的民主普選及良政善治又有何用？反對黨盡可一味反對政府，但對自身發展則總須有點建設性！

放大圖片 / 顯示原圖

下一篇：	蘇東波30周年 勿避兩個主因
上一篇：	林鄭曾向中央表明無意連任