CPA照鏡兩面不是人

港大「等埋副校」事件擾攘多時，似乎還未有平息跡象。本以為校委會否決陳文敏教授的副校任命後，一切就能完結，豈料學生會會長馮敬恩以公義為由，洩露當天會議內容，令事件進一步升溫之餘，也揭露了某些人的醜態。校委會是港大最高權力機構，說此事影響校譽也不失為過。

不過，可能大家對公義有不同理解，因此正反兩面的意見極為分歧。有人盛讚馮同學勇敢，亦有人批評他欠缺誠信。

無獨有偶，最近另一宗洩密事件，令機構聲譽受損之餘，更影響公眾對出家人的信心，說的就是定慧寺事件。或許是此事涉及犯法，輿論普遍認為洩密者做得對。

舉報可疑凌駕於保密權

一個有趣問題，不論是核數還是會計工作，會計師經常接觸客戶或僱主的敏感資料，而且負有保密責任。可是，若然遇見違法之事，應該挺身而出向有關方面舉報，還是守口如瓶，堅守「多一事不如少一事」原則？

根據香港會計師公會的專業操守指引，會計師不能對外透露客戶或僱主任何資料，連潛在客戶也包括其中。此外，保密功夫也不能馬虎，即使是生意夥伴和直系親屬也不能透露半句。不過，指引卻定出了幾個例外情況，其中包括在法例要求下必須作出的洩密行為。雖然準則沒有具體說明，但按香港法律，目前有幾個情況，會計師是必須向有關監管機構舉報，知情不報將被視為包庇，這些情況包括洗黑錢活動和恐怖分子籌資活動。

等等！若然按法律要求舉報客戶或僱主，日後被告上法庭如何辦？這點大可放心，因法律規定，舉報可疑交易的法律凌駕於客戶的保密權之上，洩密者不會被視為違反保密協議，不會因舉報以致侵犯客戶私隱而被控告或遭索償。不過，請不要以為這是免死金牌，倘若會計師洩密，即使是按法例要求，僱主仍然可以像王大導對付馮同學般，來個永不錄用。

換句話說，若不幸遇上客戶、潛在客戶或僱主涉嫌犯法，舉報令客戶失去信心，不舉報會被視作共犯，隨時面對牢獄之災。大不了就辭職不幹，置身事外總可以吧？對不起，不可以。莫說香港法律不容許知情不報，即使是公會的專業操守指引，日後很大可能應國際會計職業道德準則委員會（IESBA）的要求，加入「辭職不幹也不能免除向執法部門舉報責任」的新規定。

此外，就算洩密是按法律要求，我們也不能掉以輕心，最怕是遇到灰色地帶。舉個例子，若然稅務局引用稅例第51（4）條要求會計師提供資料，這個當然清楚不過沒有問題。可是，稅務局往往出於行政方便，要求提供一些法例容許以外的資料，若會計師一時不慎就會出事。遇到這些情況，對執業會計師來說還好些，因他們必須購買專業彌償保險，遇事至少有少許保障，而企業會計師可慘了，若受到永不錄用的對待或被告上法庭，到時惟有吃西北風吧。

在新規定下，會計師隨時面對兩面不是人的局面，為了我們的福祉，建議公會在修改操守指引後，為會員提供免費法律諮詢，甚至考慮為企業會計師集體購買專業彌償保險，保障我們利益。