隨着當前西方主導的對俄羅斯制裁為全球經濟帶來的影響日益顯現，這是否也預示我們與中國貿易和金融決裂後的狀況？情況或許如此，但許多關於全球化淨收益的學術研究顯示，對華制裁或中美經濟連繫斷裂所產生的量化影響（至少在中長期內）可能比人們想像中要小。
這對美國和中國來說都是如此，因為雙方都是龐大且相對多樣化的經濟體。因此雖然與中國經濟決裂對美歐的傷害可能小於預期，但對華制裁也可能不如對俄那般有效。
如果想了解相關影響的大小，我們可以歐洲當前圍繞限制俄羅斯天然氣進口的爭論來做參考。歐洲政策制定者們猶豫不決的態度，使人覺得切斷俄羅斯能源供應（歐洲約35%天然氣由俄方供應），似乎會使歐洲大陸陷入一場洪水猛獸般的衰退。但一些嚴謹的學術研究——包括加州大學洛杉磯分校經濟學家巴卡伊（David Baqaee）及其合著者的研究——則估計，這項措施對尤為依賴俄國能源的德國經濟的負面影響，可能遠低於其GDP的1%，就算在極端情境下也只有2%。
與許多關於全球化收益的類似思維實驗一樣，這在很大程度上取決於，人們對一個經濟體靈活性、替代來源（德國可以利用儲備和美國液化天然氣）以及各項偏好粘性的假設。歐洲可以動用自身天然氣儲備，和從美國進口液化天然氣，因此也有時間實施調整，而且從長遠來看，不依賴俄羅斯能源的成本也確實較小。
在這方面歐洲央行使用了一個非常不同的研究方法，但也得出了大致相同的結論。雖然這兩項研究都承認，其中存在很大不確定性，而且政策的影響也很大：一個全歐天然氣資源分享機制可以減輕壓力。但既然人們認定，切斷俄羅斯能源的實際經濟影響如此之小，那歐洲當前為何不願意這樣做呢？
也就是說，去全球化的影響——就與全球化的影響一樣——往往不是平均分布的。歐洲的謹慎很可能與那些受俄羅斯能源禁運影響最大的地區和行業，委派的游說團體施加的壓力有很大關係。
中國顯然與俄羅斯不同。其經濟規模是俄羅斯的10倍；在過去三十年間它已晉身為全球貿易和金融中心。作為製造業中間投入品的關鍵供應商，以及亞洲供應鏈的最後一環，中國實際上已經成為世界工廠。而作為一個進口國，中國當前在從基本商品到歐洲奢侈品等領域的地位，甚至比美國還重要。
中國擁有超過3萬億美元外滙儲備，也是美國國債的主要持有者。它的儲蓄和投資組合偏好，長期以來都是當前極低利率環境的主要促成因素。因此，如果地緣政治緊張局勢突然迫使中國（或許與包括俄羅斯和伊朗在內的其他專制國家一起）陷入經濟孤立，那麼全球產出難道不會暴跌嗎？
有趣的是，經典的貿易和金融模型並未推算出這種災難性結果，最少在中長期內沒有。如最近的一項研究發現，即使出現受對華貿易減少影響極大的全球價值鏈脫鈎，美國的損失也僅相當於其GDP的2%，對中國來說成本或許更高，但仍然只相當於該國GDP的幾個百分點。
在金融全球化方面也有大量研究文獻，但基本觀點是一致的：對國際貸款和投資的開放，通常會對一個國家有利，但其收益在數量意義上要比人們預期的要少，特別是在那些監管薄弱的地方。
我們可以通過假設去全球化將導致消費者可獲取商品種類急劇減少，當地壟斷供應商提價，以及經濟中「創造性破壞」減少，以得出中美經濟決裂影響更大的結論。但如果要證明貿易制裁對美國或中國的影響，會像對俄羅斯這個規模更小、多樣化程度更低的經濟體那樣嚴重，那可不容易。
而更微妙但也許同樣重要的是，全球金融壓力有時甚至可以迫使專制政府採納更好的政策和體制，中央銀行的獨立性就是一個主要例子。在俄羅斯於2014年非法吞併克里米亞之後，對全球債券市場對相關制裁的反應感到憂慮的總統普京，顯然不願意解僱央行行長納比烏琳娜（Elvira Nabiullina）——當時她為了對抗通脹而將利率提高至令人痛苦的水平，並在這一事件中，被廣泛視為阻止金融危機和違約的功臣。俄羅斯央行的地位因此得到了極大提升，據傳納比烏林娜在俄羅斯入侵烏克蘭後提出辭職，卻被普京挽留了下來。
儘管確實難以證明這一點，但我的最佳猜測是，過度去全球化可能極易導致災難性影響，特別是在破壞創新和活力方面。但許多學術研究估計，中美經濟斷裂帶來的量化影響要小於預期。不過這只是理論上的，最好不要進行測試。
Copyright: Project Syndicate, 2022.
www.project-syndicate.org
