隨着美國總統大選臨近，許多人都在猜測對美國外交政策意味着什麼。答案則充滿了不確定性。
首先，誰將贏得大選？夏初時民意調查顯示，特朗普遙遙領先於總統拜登。但如今副總統賀錦麗（Kamala Harris）已成為民主黨候選人且民調顯示略微領先。當然問題在於倘若選民的情緒波動如此之快，那麼預測11月5日選民的情緒走向也幾乎是不可能的。雖然賀錦麗展現出令人印象深刻的政治技巧，但民主政治充滿了意外。
其次，外國領導人和行動者也有「投票權」，因為他們行為會突然改變美國政治議程，以及出現各種結果的可能性。小布殊在2000年競選期間提出的溫和外交政策，與他在2001年911恐怖襲擊事件後推行的政策截然不同。誰又知道普京或習近平會帶來什麼樣的驚喜呢？
不過，競選聲明確實也能提供一些政策暗示。如果賀錦麗獲勝，我們可以期待拜登的政策會得到延續，儘管會有一些調整。她似乎不太強調推動民主（這是拜登的最主要的政策主題之一），而且也會更多地談到巴勒斯坦人的權利。但總的來說，她將奉行同樣一套加強美國聯盟和促進多邊主義的政策。
而特朗普則更難以預測。雖然所有政客都會誇大事實，但他在這方面是出了名的，很難知道哪些言論會最終成為政策。他關於單邊主義以及降低聯盟和多邊機構地位的言論，可以讓我們了解其外交政策的基調，但並不能回答關於某些具體問題的疑問。
觀察家們經常試圖通過研究候選人的顧問來修正自身預測。賀錦麗在外交政策方面的首席助手是戈登（Philip Gordon），他是一位務實、備受尊敬的中間派人士，在成為副總統的首席外交政策顧問之前，曾在民主黨的前幾屆政府中負責歐洲和中東事務。
相比之下，在特朗普陣營中很難找到可與之並肩的人物，儘管媒體有時會提到特朗普的上一任國家安全顧問奧布萊恩（Robert O'Brien）。我們所知道的是，特朗普對自己在上一任期任命那些老派共和黨人擔任要職後悔不已，因為這些人恰如其分地限制了他的行動自由，使他的政策變得比他想像中更加溫和。
兩位候選人之間的一些相似之處也值得留意。最重要的是他們在中國問題上的立場。目前兩黨已達成廣泛共識，認為中國在貿易和知識產權問題上的操作不公平，同時在東海和南海的強硬行為威脅到了日本和菲律賓等美國盟友。中國曾多次表示不排除使用武力奪取台灣的可能性，因為在它眼中這只是個叛亂省份。拜登在很多方面都延續了特朗普的對華政策，賀錦麗很可能也會這樣做，但也會做一些調整。
第二個相似之處則是他們都反對新自由主義經濟政策。在特朗普任總統期間美國放棄了傳統的（列根時代）共和黨貿易政策，增加了關稅並降低了在世界貿易組織中的參與度。這一切都是在美國貿易代表萊特希澤（Robert Lighthizer）指導下完成的，他在特朗普的圈子裏仍然很有影響力。
特朗普還拋棄了奧巴馬談判達成的跨太平洋夥伴關係協定，拜登隨後也沒有採取任何行動重新加入該協定，或取消特朗普對從中國進口商品徵收的關稅。事實上拜登更進一步，針對中國推出被稱為「高牆小院」的新技術出口管制措施。作為加州人，賀錦麗與美國科技行業有著千絲萬縷的聯繫，因此她不太可能把高牆拆低，而特朗普則會擴大這個院子。
此外，特朗普和賀錦麗都承諾通過投資國防預算和國防工業基地，來增強美國的軍事和經濟硬實力。可以預見兩人都將繼續目前的核武器現代化計劃，並推動人工智慧驅動型的新型武器開發。
而最大的分歧之一則是兩位候選人對歐洲的立場。特朗普及其競選夥伴萬斯（James David Vance）明確表示，他們對支持烏克蘭和北約興趣不大。特朗普聲稱將通過談判迅速結束戰爭，但很難想像如何能在不大幅削弱烏克蘭的情況下做到這一點。
在中東方面，兩位候選人都承諾維護以色列的安全及自衛權，不過，賀錦麗也談到了巴勒斯坦的自決權。兩人可能都會敦促沙特着手與以色列實現關係正常化，也會對伊朗採取強硬立場。但特朗普對非洲和拉丁美洲的重視程度較低，賀錦麗則有望對這些地區給予更多關注。
最顯著的區別在於美國的軟實力，通過說服而不是脅迫或支付來確保實現預期結果的能力。特朗普在擔任總統期間選擇了「美國優先」的單邊主義，致使其他國家認為自身利益並未得到考慮。他還公開抵制多邊主義，其中最引人注目的是退出巴黎氣候協定和世界衛生組織。拜登扭轉了這些舉動，但特朗普可能會再次扭轉，而賀錦麗則會保持美國的參與。她也比特朗普更有可能發表促進人權和民主的聲明。
簡而言之，無論誰贏得大選，美國的外交政策都會存在很大的延續性。但候選人對聯盟和多邊主義的態度差異極大，也可能會因此產生極其不同的結果。
Copyright: Project Syndicate, 2024.
www.project-syndicate.org
