政務司司長李家超日前透露政府正就假新聞問題進行法律研究。惟官方目前仍未有定義何謂「假新聞」，也沒有言明針對什麼言論。曾經在鳳凰衛視任職多年的浸大助理教授閭丘露薇認為，「假新聞」一詞令人以為針對新聞機構，有誤導之嫌，她認為提出立法前，政府應該先清楚釐清法例有意針對什麼言論。
有份創辦浸大事實核查中心的浸大專業應用副教授李文指出，若港府從國家安全層面考慮立法，則難與外國做法相比較，因為在規管對象、內容甚至是否刑事化上，都會有不同做法。二人均提倡先考慮提升全民媒體素養，應對仇恨言論或虛假訊息。
特首林鄭月娥上月發表《施政報告》時，已揚言要打擊「假新聞」問題。負責統籌相關工作的李家超日前表示，他個人認為可優先考慮採用規管手段，由業界主導，自行設立專業化守則，例如要求媒體移除虛假資訊、提供申辯制度、選舉期不准發放相關訊息等。
應解釋目標訊息內容範疇
規管「假新聞」問題似乎勢在必行，浸大新聞系專業應用副教授李文與同系助理教授閭丘露薇，10月接受本報訪問時均指出，立法規管「假新聞」首先遇到的問題必然是如何定義，學界一般分虛假資訊（misinformation）及錯誤資訊（disinformation），後者有故意誤導成份。閭丘露薇覺得政府不應簡單使用「假新聞」一詞，因全球打擊虛假訊息涉及社交媒體甚至個人，「大家一聽到假新聞會覺得只針對傳媒」，政府亦應解釋所針對的言論內容範疇。
新加坡官員判真偽命移除
除如何定義虛假資訊外，另一難題是裁定真假的角色。李文說，新加坡由政府官員判斷，「（支持論據是）排期去法院打官司太慢」，法國則由法官裁定，德國甚至沒有牽涉任何司法機構，只由經營社交媒體公司自行判斷及履行移除訊息的責任，「即self governing（自我管理）」。
李文續表示，各國制定相關法例均有其獨特背景，德國是因應早年中東難民湧入，社交媒體平台出現針對難民的虛構訊息，引起敵意，政府遂採取立法手段應付，「新加坡都號稱驚影響社會穩定，香港政府或警方有小小唔同，更多強調自己係受害者。」
德禁仇恨言論惟可抨政府
港府提及規管「假新聞」時，常一併談到仇恨言論，並將問題與國家安全掛鈎。李文認為港府應言明訂立「假新聞法」是否配合《港區國安法》，包括會否納入國安法罪行及未來23條立法的罪行；港府若以國家安全為出發點，便難與外國作比較，因為彼此立法定義、涵蓋內容和處理方法都有不同路向。
他舉例說，德國針對會造成社會不穩定的仇恨言論，但仍可批評當地政府，甚至促成執政者下台的言論都不違法，但《港區國安法》有顛覆罪，針對內容或更廣，亦沒有針對個人和傳媒，並側重移除內容手段，「就算新加坡嚴格嚟講主要做咩？removal（移除）咋嘛，除非你唔remove，有冇話一定要制裁你呢？」。
教公眾做明智資訊消費者
閭丘露薇則認為，美國及澳洲規管虛假訊息的相關法例，主要作用是防止外國政府透過在地政治宣傳，影響當地選舉，「同鄧炳強講嘅國安代理人，大家諗法係差唔多」，而政府須舉證香港也有同類情況。
她強調香港一直容讓不同聲音、立場互相競爭，即使涉及選舉訊息，提升公眾的媒體素養還是更為重要，「始終你係跑唔過唔準確訊息，其實只要教識大家分辨訊息邊度嚟，發出呢啲訊息嘅人同機構係乜背景，你自然就識得去分。」
李文也稱，查核假資訊困難，「係好漫長甚至有時冇結果」，立法之後亦須核實真假資訊才要求移除，否則會令人對立法目的起疑心，「純粹名義上阻嚇作用定點？」
李文建議，政府在立法前應研究其他方案，譬如「投資畀教育界搞課程宣傳活動，甚至幫助fact check organization去做啲嘢」，形容應該教導公眾做個「明智資訊消費者」。
採訪、撰文：梁穎妍
