早在2015年8月，由世界衞生組織客座主編的《疫苗》雜誌，便已經針對「疫苗猶豫」（vaccine hesitancy）現象提出警告：免疫覆蓋率下降正為全球防疫帶來愈來愈大的挑戰。到了今天，美國的公共衞生專家亦發現，即使新冠肺炎疫情如斯嚴重，調查卻一再顯示約兩成美國人不願接種疫苗。過去數月，智庫Aspen Institute連同一眾傳媒、醫療與網絡專家，深入探討傳媒該怎樣處理跟疫苗猶豫現象相關的問題，可歸納為下列建議：
一、澄清新冠肺炎疫苗的研發時間較短，並不代表疫苗便相對不安全──醫學界普遍認為，今次各國成功研發出多種新冠肺炎疫苗，實乃全球科研合作的一次重要成果。箇中關鍵，也跟過去數以十年計的「基因為本疫苗」研究有關，絕非急就章而來。
二、解釋各種不同疫苗的成效數據，不能直接比較──《紐約時報》上周三便有專題文章說明「疫苗成效數據」該如何解讀，強調「個別疫苗之測試成效率較高，不等於這些疫苗必然較優越」，因為測試方式各有差異。專家認為，疫苗報道過分強調細節比較，只會不必要地減低社會整體對接種疫苗的信心。
三、不應以極少數的不良反應個案為攻擊性標題──作為提供公眾服務，讓受眾加深認識，新聞報道說明接種疫苗後可能會出現的不良反應，固然合理。然而公眾服務之另一部分，亦當包含重申愈多人接種疫苗，對社會整體抗疫有何正面作用。
四、澄清真相時不要重複相關錯誤資訊──疫苗猶豫現象之所以愈來愈普遍，原因跟假新聞泛濫有密切關係：專家解說真相和科學資訊時，往往先會重複一遍錯誤訊息，結果加深受眾恐懼，是故傳媒應避免「打疫苗是否會令人XX？」之類的負面標題。
五、不要混淆「疫苗猶豫」與「反疫苗運動支持者」──前者乃一種情緒反應，後者（anti-vaxxers）則包含某種扭曲的信念；前者有可能是受人誤導，後者則經常主動誤導別人（例如：接種疫苗時會打入電子追蹤晶片），令更多人產生疫苗猶豫。相關報道應分開處理這兩類群眾，以免散播仇恨與惡意誤導資訊。
六、訪問地區領袖──政府高官和醫療專家的說話，市民在過去一年的時間已經聽了很多遍。地區領袖（如慈善團體、體育組織、社會企業）對接種疫苗的意見，聽起來往往更「人性化」。
七、客觀處理矛盾訊息──學者指出，當公共衞生專家不斷強調：「就算接種了疫苗，所有人仍要維持社交距離限制和佩戴口罩」的訊息，原來也會間接引致疫苗猶豫現象：由於日常抗疫方式總算反覆有效，於是令部分人認為接種疫苗並非十分迫切。負責任的傳媒應當提醒受眾：盡快接種疫苗除了能夠保護自己，亦加速社會達致群體免疫，從而令世界各國有機會盡早回復更多疫情前的活動。
八、主動填補「資訊虛空」──所謂data voids，乃是一些網絡內尚未有詳盡數據資料，而卻有極多人搜尋的關鍵字詞：結果由於很多人亂作一通，便變成製造假新聞與誤導資訊的溫床。有見及此，傳媒該積極發掘資訊虛空有哪些關鍵字詞，並盡早提供詳盡報道與澄清，以正視聽。
