經濟上，中西分道揚鑣愈演愈烈，雙方都厲行供應鏈本土化以減輕對外依存；疫情方面，同樣見到分道揚鑣，正當發達地方有條件放寬封鎖措施，貧窮地方的確診人數則節節上升，尤以印度情況最令人擔憂。然而，美歐疫情發展又真箇全面向好？下文將提出一些比較，並會揭示一些隱憂。
群體免疫？或難抵達終點
近期西方標榜最多的，乃在疫苗接種方面取得大捷，因而前景一片樂觀。確然，作為疫苗研發大國，美、英在獲得疫苗上擁有先行優勢；其中，已接種至少一劑疫苗的人口比率，英國上月底已突破50%，而美國亦升至45%，這無疑領先世界許多國家，有望成為最早實現群體免疫的一批，即有70%至80%人口受到疫苗保護。
不過，贏在起跑線不代表可最早到終點，甚而可最後抵達終點。何出此言？以色列作為全球疫苗接種比率最高的地方，早於2月中旬已有50%人口接種至少1劑疫苗，到3月中旬比率更升穿60%；然而，隨着接種率升至高位，再升動力已見遞減，此後再經過一個半月，迄今數字僅進一步增至63%左右，以走勢圖呈現的話，即進入了平坦高原（plateau）。英美的接種率亦面對同樣問題，不過英國的平坦化來得更早，與此前每半月就升約10個百分點的速度相比，在突破40%後則要花費一個月時間才升抵50%，此後的一星期更僅僅再升1個百分點。美國平坦化情況縱沒上述兩國嚴重，畢竟當地接種率仍相對較低，處於較前期的增長而非成熟階段，但增幅也毫無疑問稍稍比前放緩了。【圖】便呈現了各個選定地方的疫苗接種走向。
這帶出一個嚴峻問題：倘若最終無法達致群體免疫，即在70%至80%的終點線前，跑手已經無力再跑，那麼，對於日後抗疫工作及終極走出疫情，將會帶來什麼影響？事實上，有聲音已開始質疑，受累於「疫苗懷疑」，由個別國家到整個地球都未必可實現群體免疫——這可能是一個「新疫苗懷疑」，即在懷疑疫苗本身的抗疫功效之餘，進一步懷疑疫苗根本無助世人戰勝疫情。
在愈早階段出現平坦化問題的地方，無疑愈難跑到最後；對比以色列，英國的平坦化就更加早。目前，由於許多地方的接種率仍然偏低，故尚未能透視出未來接種率可以走得多遠。就如香港接種率的走勢暫時仍處於升軌道，穩步上揚之餘未見平坦化，這多少是拜接種資格不斷開放擴大所賜；不過，當以色列和英國兩個作為疫苗接種意欲較高的代表，接種數字也未十分理想化，這肯定是個人類抗疫事業的不幸消息。平情而論，香港能否達到70%至80%的接種率，相信不少人都抱有疑竇。
接種率、邊際效益正在遞減
當然，疫苗接種率愈高的地方，疫情始終更易受到控制，姑勿論能否爭取到群體免疫。在美國，與年初高峰時單日一度錄得逾30萬宗確診相比，現在數字已大減85%之多，英國同期減幅且驚人地高達97%，足見疫苗的貢獻。饒是如此，別以為當地已很安全，因美英最近七天日均仍分別有逾4萬宗和2000宗新增確診，即每百萬人口就有約122.5宗和30.8宗；假如乘大7.5倍，即以香港750萬人口的基礎衡量，即相當於每日有約920宗和230宗確診——在去年中我們疫情最嚴峻時，單日最多有149宗確診，以此比較的話，美英現時疫情實較香港當時還要惡劣。試問，美英今日之抗疫成果真箇值得欣喜嗎？更重要的是，兩地確診數字的下降速度也見平坦化問題，所形成的「偏高長尾」（long tail）統計現象，意味疫苗所帶來的邊際效益明顯遞減。事實上，即使接種率最高的以色列，這個有900萬人口——即與香港相若——的地方，最近七天的日均確診宗數本月以來仍有約50至70宗。
香港之成功控制疫情標準，乃是「清零」或「近零」，相信無人反對；至於美英的成功標準，則竟與香港疫情最惡劣時等同，面對「偏高長尾」已夠聲稱打勝仗了。雖曰不同地方的情況有別，例如香港是個城市，不能與幅員遼闊的國家比較；可是，要談美英之類已經駕馭疫情，恐怕是言過其實。
美英成功標準 在亞洲屬失敗
的確，現在之所謂贏了疫苗戰，是否等於所謂戰勝疫情了？兩者恐怕不能畫上等號。條條大路通羅馬，何解勝負的標準只以疫苗衡量？何解透過其他辦法「清零」卻未獲西方肯定？疫情好與壞，絕對是最直接、最根本的指標，以疫苗作準則是犯上因果倒置的謬誤。
這裏不是又要唱好中國或唱好香港之類，因為世上透過其他辦法「清零」的地方尚有不少，包括西方國家。嚴厲抗疫甚至不准本國人民從外返國的澳紐，才應被視為西方抗疫典範：過去一年來，紐西蘭的七天日均確診數字幾乎全處於單位數，即使個別日子曾現二三十宗確診，惟疫情都很快受控；至於澳洲，過去半年的七天數字亦一直保持在20宗之下。進一步比較累積數據，每百萬人口美英分別涉約10萬和6.5萬人確診，而澳紐則分別只有1000多和500多，差距堪稱天壤之別。香港呢？數字為1500人左右，無疑比澳紐遜色，但就遠遠勝過美英；亞洲方面，由日韓的約1100人和2500人，以至新加坡的逾1萬人，成績皆比美英為佳。其中，日本最近疫情明顯惡化，一再令人關注奧運能否如期舉行；以每百萬人口衡量當地七天日均新增確診數字，最新增至約40人左右，這在亞洲標準無疑算差，但實已勝過現在所謂美國的向好疫情，也不比今日英國相差太多。
以上種種反映什麼？同一事件，美英審視自己跟審視別人，往往抱持雙重標準，除了見諸昔日西方猛烈批評封區、封關之舉，還絕對可以見諸今日對疫情的控制方面。事實上，所謂勝負分野，為何不是觀察哪個國家的確診數字最少，即哪個政府最能夠保護民眾的安全？而居然聚焦於接種率一項？背後或由於美英僅得此項勝過別人……進一步言，美英以本國經濟最快反彈及最快解封自豪，但其實，至今仍厲行封關的澳紐反彈同樣不弱，OECD便料兩國今明兩年GDP增長約3%，幅度跟美英相差無幾；除此之外，澳紐過去一年倒退約4%的程度，實也遠優於美英的約10%。綜合而言，即使澳紐的疫苗接種率不高，接種至少一針的比率迄今還不到5%，但誰又覺得兩國抗疫乏力甚至比美英拙劣呢？
自鳴得意無礙？斷錯症易錯藥
別以為西方的自鳴得意無傷大雅，因為斷錯症很易下錯藥。英國日前便宣布，本月中起將放寬英格蘭公民的外遊限制，因應不同風險訂出「紅黃綠」名單，其中自低風險的綠色名單返國者，可以毋須自我隔離（值得留意的是，港澳台及內地被列入黃色名單，反之新加坡則屬綠色）。幾乎同一時間，港府也宣布放寬入境限制，但這是針對已接種完整疫苗的人士而言，在更細化的五個風險評級裏，即使來自最低風險的澳紐，打齊針者亦須在指定酒店隔離7天，然後進行7天自我監測。無疑，香港的抗疫標準比英國嚴格得多，但離奇地仍有人質疑港府的檢疫要求是否適切。事實上，世界各地已積極放寬入境要求，惟主要都建基於類似「疫苗護照」，如泰國、意大利等，皆是放寬打齊針者入境，而非似英國寬鬆——其中，英國會否跌入過於自我感覺良好的驕兵必敗陷阱？雖曰當地的疫苗接種率較高，意味當地人較能抵禦輸入病毒的威脅；但要留意，在首相約翰遜確保國民先打一針的基礎上，目前英國接種完整兩針的比率仍僅四分之一……放寬旅遊對英國是福是禍，固然尚待觀察，但所牽涉的風險就必較香港及其餘地方為高。
話說回來，透過疫苗普及來實現群體免疫，到底是最終戰勝疫情的普世標準與目標。為了鼓勵更多人打針，包括避免接種率太快平坦化，許多地方也積極推出措施「谷針」——「谷針」斷非貶詞，更非港府獨有招數。美國總統拜登便剛定下目標，於7月4日獨立日前要70%成年人都接種了至少一劑疫苗，具體措施料於近日宣布，而個別地方政府已經透過派錢及扣賬卡來鼓勵接種——在香港這也一直有人提倡。授權已接種者享有更大自由，乃是世界大勢所趨，亦是「谷針」應有之義；遺憾地，香港居然反智地批判「谷針」，這除了怪罪別有用心者外，也怪罪於港媒未將其他地方的「谷針」措施告知市民——如果大家明白這是普世通用，就不會受煽動操弄反對「谷針」了。
今次疫情為大家帶來一堂寶貴的國際通識課。前一階段的重點是不同政府的抗疫態度，誰以百姓安全為重，誰着重重啟經濟之類；來到現時階段，大家在反思所謂成績表的標準之餘，亦可務實衡量什麼措施有利抵達終點線。對於美英等地的抗疫成功，世人理應樂見其成，因可證明疫苗普及是行得通的，亦有利香港之類跟進效法其「谷針」措施；不過，在疫苗普及前，世上還有更多成功例子值得參考，因為該些地方的抗疫誠然更加成功。
抗疫乃是一場馬拉松，早段跑贏的未必可笑到最後，中段領先的亦不足以自滿；不卑不亢、兢兢業業，錯則改之、無則加勉，才最有利於最後順利贏在終點線。
