民主黨是否出選來屆立法會選舉？該黨上月底召開會員特別大會，在選與不選之間弔詭地給出第三條路，決定由中委會制定甄選機制，有人報名才再計議。坊間普遍認為，這第三條路偏向不鼓勵參選，理由是箇中提名門檻偏高，故相關決定變相釋出了消極的參選訊息；而更消極的是，如前文述，民主黨不單繼續迴避選與不選的問題，還繼續在長遠、宏觀的政治論述上一籌莫展，沒有明確告訴大家民主黨未來將何去何從。
始終，選與不選，份屬短期問題；民主黨必須解答和正視的，是本身今後的政治定位，該黨希望引領黃營走向何方，以及引領香港的政治發展走向何方。
有幾點要講清楚。
首先，選與不選的象徵意義很大。試問作為一個政黨，有何理由不去參選？所引伸的，乃是否願意參與新選舉制度，是否願意成為「愛國者治港」的一部分，是否接受後國安法的「一國兩制」新時代。畢竟，若非不願意，民主黨斷無原因放棄參選。此外，這除了關乎政治正確與否，還衍生一大現實問題──除非選舉制度再有變化，且是變得更合乎民主黨心水，否則該黨是否永續不選？
議會線作用減 但非歸零
這就陷入一個怪圈。英國脫歐的一個為人詬病之處，就是一旦離開架構了，就難再影響遊戲規則的制定，也難奢望遊戲規則會為你度身訂造。或曰，即使民主黨參選了，也不見得可以左右選制，尤其在新選制下，非建制派所握票數大減，所以進不進議會根本無補於事。可是，政治從來不是數議席、數票數那麼簡單，還有很多操作可以左右風向，尤其考慮到黃營過去從未取得過半議席，也足夠在政壇發揮重大影響力。
當然，今非昔比，黃營過去抗爭手段已沒戲唱了，但這不代表可操作空間歸零。
現時香港的極端思維嚴重，不單在於政治光譜的兩極化，對其餘諸多事情的想法亦然，很易陷入非黑即白、全有或全無（all or nothing）的迷思。政治花瓶的存在，不等於空無一物，至少佔了一個空間，甚至可以「篤眼篤鼻」，提醒大家議會內尚有這麼一個「yellow object（黃色物件）」，令議會不致完全「清一色」以至肆無忌憚。
不要低估少數派的力量，黃營議會線的空間縱然大減，但也肯定不等於作用大減至零。畢竟，反過來，試問國際線的作用又有多大？黃營從來寸土必爭，不是確定十足把握才去鑽營，即使功效並不顯著亦會爭取到底。難道本地議會線的重要性，居然不及境外的國際線？黃營的政治空間本已愈縮愈小，放棄議會線自斷一臂的話，則勢必加劇形勢比人弱的自我實現。
話說回來，其實「一國兩制」新時代是否完全不可接受？
的確，不少人選擇了移民，但有更多人選擇留下。留下的人包括眾多公務員，港府今年初要求全體公僕簽署聲明擁護《基本法》，至期限屆滿後只有129人拒簽，即使一併考慮期內流失人數，包括約6000人退休、約2000人辭職，期內全港約18萬名公務員中，超過九成半公務員都選擇簽署，當中肯定包含為數不少黃絲，及修例風波後如雨後春筍湧現的許多前新工會會員。這無疑是個重要的風向標，反映港人以至黃絲的務實取向。
再者，在區議員宣誓一役，民主黨也建議黨內區議員宣誓，這實標誌了該黨願意接受新制度下的新要求。其中，球證會否DQ個別人士份屬另一回事，因民主黨已決定落場參賽，波已由他們踢出；此外，該黨依足宣誓要求，也不見得惹來坊間強烈反彈。那麼，在立法會選舉上，為何又要百般猶豫？
總的來說，一方面支持者均普遍首肯，另方面黨內又建議首肯了，實看不到民主黨仍不參選的邏輯。若有人自己一方面簽署擁護《基本法》，成為「愛國者治港」的政治架構裏的一員，另一方面卻不容許民主黨參選，指摘這是投共出賣港人云云，道理上及道義上均說不過去。
進一步言，其實選擇留在香港，也是願意接受《基本法》以至國安法的一個體現。
況且，香港的民主，並非「有與無」的問題，而是「多與少」的問題。港英時代的香港，民主程度必然比回歸後低，民主黨當時都有參選；到修例風波前，香港亦無普選，民主黨依然繼續參選；新選制下，西方式民主的程度有所倒退，為何「不夠民主」卻成為民主黨窒步原因？
當然，民主黨並非從沒杯葛選舉，查回歸前的「臨時立法會」選舉，該黨便沒參與；但到回歸翌年，特區政府所辦的首場選舉，民主黨還是參選了，當時旗號乃「重返立法會」。
重新領導黃營 vs 自甘墮落瓦解
民主黨一旦不再參選，肯定意味黃營將在議會內絕跡，以後亦很可能都不會選；假如參選的話，民主黨則會成為議會線的老大，甚至重新成為整個黃營的老大。這個地位非常重要，民主黨可望因此重新奪回黃營領導者角色，甚至可能重新把黃營導回正軌。
從結果論，黃營於修例風波一敗塗地，香港的民主、自由成份不增反減，黃營不少領導人還鋃鐺入獄或逃離香港，這是絕對無法自欺欺人的失敗事實。企圖與中共硬碰硬，乃是愚不可及的策略，毋須learn the hard way吃過苦才學懂，現在嘗試過兼失敗過就更應該懂。深黃陣營的許多主張，已證實是成事不足、敗事有餘。
譬如「攬炒」，他們無疑已求仁得仁令香港政局攬炒，但攬炒之後的烏托邦在哪？棄選某程度也是「攬炒」心態的延續，企圖營造「清一色」議會來突顯選制的不民主；但問題是，今日大舉DQ後的議會難道不也「清一色」？證實了議會不民主又有何用？國際線又於此帶來什麼實效？答案不辯自明。再如「拆大台」，現在不少新舊政團都解散了，黃營實力又增強了抑或減弱了？此前有激進分子對支聯會嗤之以鼻，目睹其解散後難道又要熱烈彈琴熱烈慶賀？極端思維表面很激昂、很壯麗，但就注定引領黃營走向失敗浪漫主義；妥協退讓儘管很老土、很屈就，卻可能是有效的務實主義生路。
民主黨數十年來一度作為黃營之首，絕對有責任、有條件帶領黃營走上正途。
近年，民主黨受制於網絡大軍，不得不被深黃陣營牽着走；可是，若然民主黨參選並當選，則可收穫大量實實在在的選票，取得更加真實的民意授權，代表性必然遠勝一眾鍵盤戰士。票箱內每一票的含金量與可信性，肯定高於虛擬世界的讚好以至灌水，這就是民主選舉的一大價值，確保了當選者得到人民的授權支持。
尤其新選制下的地方直選，10個區份將產生20位議員，即黃藍基本上可以各佔一半，民主黨大有機會每區均贏一席，甚至乎每區都可取得過半票數，換言之即得到全港逾半的直選票數──試想，這是一個何其強大的民意授權！一些歐洲地方的領導人選舉，皆刻意安排最終一輪必須一對一對決，一大主因正正確保了當選者可獲過半數支持；現在每區選兩人的直選設計，加上激進勢力難再勝選，中央很大程度已幫了民主黨一大把，度身訂造了登上全港最具民意代表性的台階，何解民主黨卻沒有勇氣去擔當大任？始終，大台到底會自然形成，而任何領域也到底需要大台。
不必忌諱有人發動棄投民主黨之類行動。一來，「攬炒論」已一再證實毫無作為，亦沒必要一屆又一屆地證明香港議會有多不民主。二來，民主黨參選旗號只消打上諸如「你願意藍營全勝100%有效票嗎？你願意你及香港民意被藍營『被代表』嗎？」，相信選民自然就會作出抉擇。
早前有民調指出，當沒有民主派候選人時，逾八成民主派支持者不會投票，或投白票、廢票；惟當有民主派候選人，一半黃絲都會投票予該候選人，而藍絲亦有三成人會投予民主派──須留意，相關意向調查的結果是能動的，隨着選舉臨近及選舉工程開展，到不得不投票時，黃絲勢將全面歸隊──相信沒有黃絲想見藍營大獲全勝吧。
究竟，民主黨要把握機會，重新成為黃營最大黨，繼而重新引領黃營走向，抑或是居然自甘墮落，沒頭沒腦地不去參選，並因而可能從香港政壇消失──兩個選擇，堪稱一念天堂、一念地獄。
棄選何以為繼？有無領導能力？
民主黨的取向，除了關乎自身命運、黃營命運，還可能牽動「一國兩制」未來走向。香港未來會不會有普選？相關普選到底是什麼模樣？2047年還有沒有「一國兩制」？相關「一國兩制」又將偏向「一國」抑或「兩制」？這個長達50年的政治角力，今日恐怕連一半都未走完。
在史無前例的政治無力感下，黃營彷彿已完全棄戰，包括索性遠走高飛，投奔彼岸所謂民主、自由的新生活；姑勿論他們的理想與現實有無距離，往後會不會不得不回流香港，一個必然的問題是：留在香港的人又怎樣了？誰還關心他們權益？到底所謂愛港，難道是棄港嗎？
放棄議會線後，民主黨將在香港政治舞台上扮演什麼角色？這是有關方面必須回答、必須正視的問題，不是一句「我不選了」就畫上句號。不選之後，民主黨是否還希望發揮政治影響力？若非，則乾脆解散好了。若是，則在議會線外，民主黨有否更好策略，或已制定了更好策略？在沒有上策之前，為何就貿然把中策推倒，然後採取最無力的下策呢？選與不選只是一個非常短視的問題，其背後還潛藏着許多影響深遠的取向，民主黨必須好好釐清其最新政治論述究竟是什麼。
也許，經此一役，反映民主黨真箇沒有領導黃營的能力。始終，連自己都搞不清未來方向，連選與不選的抉擇都長期議而不決，試問又如何引領黃營向前邁進？試問又如何引領香港政局及「一國兩制」向好發展？
沒料到，民主黨自身都受議而不決所拖累。香港過去發展，已因此虛耗大量時間值，以致不進則退；民主黨對選與不選的模棱兩可，亦勢必消磨支持者的信心與信任，而立法會選舉日漸逼近，時間不等人也只會將民主黨逼到牆角。
政治家及政黨均要有領導力，過往民主黨已被動地遭外界牽着走，現在好應是他們重新主動展現領導力的時候。
