香港新聞自由排名大跌，根據無國界記者組織最新發表的2022年世界新聞自由指數，香港排名由80位急跌至148位，評分亦從69.56分扣到41.64分，成為所涵蓋的180個國家和地區之中跌幅最大的一個。人們不禁要問，香港是否注定沉淪？
無國界記者組織表示，《港區國安法》的實施及措詞含糊，加上《蘋果日報》和「立場新聞」先後被迫倒閉，香港電台管理層亦任意審查新聞內容，均導致香港新聞自由史無前例大倒退。在組織眼裏，香港新聞自由之崩潰，已跟其他一直被視為惡名昭彰的地方無大分別，與土耳其（149位）、蘇丹（151位）、白羅斯（153位）以至俄羅斯（155位）、阿富汗（156位）幾乎並排，還遜於戰亂中或份屬第三世界的利比亞（143位）、索馬里（140位）、津巴布韋（137位）和盧旺達（136位）等。
絕對自由 即冇王管
香港新聞自由是否如排行榜所示般差，或許見仁見智，但出現倒退乃是不爭事實，理由是任何監管法例的出現，其本質及目的正正是剝奪一些自由。就似立法禁止姦淫擄掠、殺人放火，難道沒有令人身自由受到限制？絕對的自由，換句話說即冇王管，古今中外無一地方允許。
有地方放任「毒品自由」、「槍械自由」，香港則從來沒此自由，究竟孰好孰壞？再以疫情為例，現在「與病毒共存」的呼聲雖愈來愈高漲，但回想疫苗尚未面世前，舉世通用的隔離檢疫措施無疑也剝奪行動自由，這是否抗疫的應有之義？經貿方面，即使是全球化最高峰時，各地仍存在着相當程度的保護主義，例如不會全面地零關稅，也莫說現在美歐收緊了俄羅斯以至中國的市場准入，亦即消費者不能自由選購心水商品與服務，而近年世人亦明白到反壟斷的重要性，原因正是過度自由必然衍生富者愈富、貧者愈貧問題，不論企業層面抑或個人層面皆然。甚至乎，烏克蘭在戰爭下，禁止18至60歲的男性公民離境，必須留國守衞家園，只准婦孺出境逃難，試問又有否侵犯人身自由？
墮胎自由與推特自由之爭
最近，美國國內為兩起自由爭議吵得面紅耳赤。
其一是墮胎方面，美國最高法院可能推翻一項合法墮胎權的判決，事件不單觸發連串示威遊行，連總統拜登也發聲明力挺女性選擇權。姑勿論總統表態是否干預了三權分立、是否妨礙了司法公正，傾向自由派的民主黨人當然深表憂慮，傾向保守的人士則認為要尊重生命，包括宜以「心跳法」禁止懷孕六周以上人士墮胎。其中，到底應否追求墮胎自由？進一步言，人類又應否享有結束自己生命的自由？迄今絕大多數國家都反對安樂死，美國也只有幾個州份有限度容許。
另一爭議乃是富商馬斯克收購社交媒體推特，坊間關注他所謂「保持平台絕對言論自由」是什麼回事。美國2021年發生衝擊國會事件之後，推特第一個封鎖涉嫌煽動事件的前總統特朗普的旗下賬號，另外亦以散播假消息為由，單計該年上半年便移除了近600萬條帖文，且停止了120萬個賬戶。馬斯克表明，推特沒有守護言論自由，聲言要重建平台跟使用者之間的信任。
美國國內對馬斯克崇拜如神，在偶像效應下都持保留態度，民調機構YouGov在英國的調查則顯示，當地僅約10%的推特用戶和公眾覺得該平台並沒容許足夠自由，反之認為推特太過自由的比率為前者的2至3倍左右，餘下受訪者則指平台取得平衡。究竟平台應否容許絕對自由，包括容許違法的、或有違道德的仇恨言論？歐盟最近便傾妥「數碼服務法」（DSA），要求科網巨擘強監管旗下平台的內容。進一步言，有國家限制俄羅斯或中國的傳媒進入，這又是否言論自由及新聞自由的體現？相關做法有否導致該些地方的新聞自由指數下降，抑或會反過來令評分上升？
個人自由vs集體監管
自由不能無限，必須與監管取得中庸平衡。事實上，所有人都是需要管的，重點是管什麼、怎樣管；然而，「不自由，毋寧死」，相信無人喜歡受管，所以最理想的情況，乃最大程度地容許自由，而前提是相關自由符合向善向好、並不損人的道德標準。由儒家的克己復禮為仁，到日本人視手機聲音擾人為禁忌，都是一種對自由的限制，不過是見諸文化上而非政治上，當中亦體現了東方文化的集體主義精神。西方在疫下高舉不戴口罩的自由，其本質也是一種個人主義，直覺思考是戴口罩者有病就不要外出，沒想到這是以防萬一的利己利人做法，相關思維亦解釋了為何美歐極度非議中國式封城清零策略。
筆者看法是，自由與監管、個人與集體絕對可以並行不悖，譬如戴口罩份屬舉手之勞，相信大家亦已習慣，有鑑此舉有利抗疫上的監管，你我犧牲一點點自由又有何大不了？口罩令甚至應該作為最後放寬的一步。
另外似上海的長時間圍封，固然也過於限制自由；倘能在疫情初始階段成功防微杜漸，用好基本的「外防輸入」、「內防擴散」工作，包括用好快測的軟硬件，就毋須訴諸這個最終手段了。說到底，沒有病毒，就毋須抗疫措施限制自由；同一道理，倘沒監管需要，開放自由又何嘗不可？
新聞自由帶來全面正反資訊？
新聞自由絕對是可貴的，所謂第四權不單限於監察政府，還在於監察整個社會，以及確保不同意見的交流碰撞，這在民主社會更顯重要，因市民無法全面了解正反多元資訊，就無法適當地投下選票。遺憾的是，如同濫用市場自由，新聞自由亦會遭人濫用，以至假監察之名實現其他目的，又或實質導致社會變得一言堂。這個現象，正正見諸今日英國。
俄羅斯出兵烏克蘭，西方輿論風向普遍同情烏方，民情亦因而一面倒支持制裁俄國。YouGov的民調顯示，在兩國正式交戰前，高近70%受訪英國人同意加強制裁俄羅斯在英利益，惟當調查提及制裁會令能源價格明顯上升，支持率就降至31%，反對率則高約50%。
隨着戰事白熱化，反俄意識同時升溫，至3月15日的最新跟進調查，支持率進一步攀至48%，反過來比反對率高10個百分點。問題是，當時大家所認知的英國CPI仍停留在1月的5.5%，而最新3月份數字已飆到7%，英倫銀行近日並預警可能升穿10%；執政保守黨在英國國會改選中大敗，通脹飆升便被視為是主要敗因。
假如民眾早知俄烏局勢將如何嚴重影響物價，包括沒有低估通脹升幅，在期望管理之下今次選舉結果會否改寫？又或者，保守黨當時沒有遭民意牽着走，而是清楚告訴大家及美歐不宜制裁俄羅斯，首相約翰遜又能否避過新一輪下台危機？事實上，英國之選擇脫歐，事後亦有分析認為，是民眾嚴重低估了脫歐的影響，包括低估了對蘇格蘭和北愛爾蘭的影響。
新聞自由的理想功能，是把各方意見全面鋪陳出來；遺憾的是，就上述英國例子，新聞自由似沒扮演應有角色，不知是因傳媒都乏先見之明低估了制裁和脫歐的後果而「不能」，抑或受制政治風向知而不談，因此「不為」。
在新冠疫情上，中國堅持清零，視與病毒共存為西方思想毒藥，一直為人詬病；其實，西方亦一樣堅持與病毒共存，即使世衞以至美國國內專家多番警示疫情威脅，主流輿論也幾乎沒有清零呼聲，甚而把清零標籤為中國式殘酷手段。新聞自由不是應該百花齊放嗎？在吹捧西方早早復常之餘，也別論往往對死亡人數輕描淡寫，究竟復常有否帶來預期的經濟社會效益，輿論討論亦很貧乏。相信讀者們都知道，美國第一季GDP倒退了1.4%，但大家又看過多少篇相關跟進或分析文章？輿論有沒有把衰退結合美國疫情反彈一起討論？反之，中國首季GDP放慢至增長4.8%，外媒討論則比美國自身衰退熱烈得多。另外，英國疫情在首季同樣反彈，日均死亡人數甚至超越1月份首輪Omicron疫情時的高峰，外媒又有沒有談及這是與病毒共存的結果？不說不知，以七天移動平均值看，英國最新每百萬人口計的病逝人數，相當於香港現在的4倍。
香港自由低？烏戰捍自由？
關於自由的真正定義，筆者曾為近期移民潮撰文〈何謂自由〉，提出最廣義的自由是「想點就點」，包括想去火星馬上就到，而坊間現時對自由的理解，卻狹義限於政治相關層面，忽視移民別國少了入戲院撐港產片、隨時隨地吃廣東菜和以廣東話溝通等自由（詳見2021年11月4日《信報》）。
背後原因，正是不少關於自由方面的調查，均是站於政治視角而言，鮮少審視更貼身的民生角度；與此同時，在高舉自由的同時，卻缺乏高舉監管的調查，例如經濟上有最自由經濟體排名，卻無金融監管有效程度之類排名。
移民潮下，愈來愈多人明白到身處香港這個大城市，可以享受到的自由比其他不少地方都要高，這包括可以購買或使用不同地方的商品或服務，單是可以聘請外傭已經非常自由（即使疫下自由度減），另外亦可輕易品嘗到不同地方的菜式（性價比亦不俗），還不怕競爭力輸蝕可更自由選擇職業（大量體面白領工作可揀，抑或限於藍領勞動崗位）。自由有時是種交易，就似禁止謀殺會限制殺人自由，卻可換來免於恐懼的自由。
烏克蘭戰爭短期內沒有平息跡象，究竟流離失所、妻離子散的烏克蘭人，在國家安全岌岌可危的基礎上，其自由是增加了還是減少了？會不會連安居樂業的自由都失去了？訴諸戰爭是否捍衞自由的最佳選擇？即使戰事結束，烏克蘭難民會否重返祖國，祖國所提供的各種自由會否比戰前增加，答案亦恐令人洩氣……發動戰爭一方，當然亦會殃及本國人民自由，窮兵黷武必然帶來人命和經濟損失。戰爭從來是最損自由的選項，想方設法避免戰爭肯定才是王道。
自由的真諦到底是什麼？絕對的自由是否最好？如何看待監管及如何妥善監管？只能夠說，有時犧牲一點自由，自由指數倒退一點，好使監管完善一點，其實不是壞事。
