去年6月，律政司入稟高等法院原訟庭，申請對反修例歌曲《願榮光歸香港》（《榮光》）發出臨時禁制令（「禁制令」）。原訟庭法官拒批禁令，卻批准律政司上訴申請。事隔逾11個月，上訴庭撤銷原審裁決，批出禁制令，禁止以分裂國家、侮辱國歌及煽動等4項意圖傳播《榮光》。筆者贊同禁止《榮光》傳播，理由如下。
首先要指出的是，《榮光》與「光復香港、時代革命」口號的出台基於同樣的背景。在唐英傑案的判決中，高等法院已經認定「光復香港、時代革命」的口號在該案情景下具有構成分裂國家的效果。自2019年以來，《榮光》一直是香港黑暴活動的導火索。換句話說，《榮光》與「光時」一樣具有分裂國家的目的。尤其是2019年黑暴平息後，《榮光》仍在網上廣泛流傳，更被經常誤認為《中華人民共和國國歌》，嚴重侵害了國歌的尊嚴。
其次，雖然香港已經實施人大常委會制定的《香港國安法》與立法會制定的《維護國家安全條例》，但是，維護國家安全不僅僅靠刑事法律，其他法律也應當發揮作用。所以，當原訟庭認為「干犯受禁行為可刑事檢控，看不出民事禁令有實際用途」時，顯然存在兩個誤區：第一，將維護國家安全的刑事法律與其他法律分割，忽略了所有法律均有維護國家安全的功能。第二，忽略了科技發展對執行刑事法律的挑戰，網絡時代，《榮光》在網上流傳，不少人以虛假身份上載或傳播，導致搜證困難，難以依據現有刑事法律追究真正行為人。因此，為了有效阻嚇網上危害國家安全行為，具有民事性質的禁制令能夠發揮防範功能。
禁制令限制任何人以分裂國家、侮辱國歌及煽動等意圖，發布、廣播歌曲《榮光》；明知而容許他人用歌曲實施相關行為亦受限。證據清楚顯示，有關影片具煽動分裂意圖或誤導《榮光》為「國歌」，證明有關影片具備犯罪意圖及犯罪行為。而通過禁制令要求網絡供應商下架有關影片是較有效做法。雖然網絡供應商沒有參與本案，但他們有義務遵守禁制令。有關網絡供應商必須在合理時間內採取行動回應禁制令，否則有機會構成蔑視法庭罪，政府可起訴在香港的有關責任人。
令人搞笑的是，美國政府一方面以「反猶」罪名禁止大學生的「反戰」示威，侵犯了公民言論、集會自由；另一方面，卻對香港法庭發出的禁制令說三道四。美國政府不僅是「雙標」慣犯，更是顛倒黑白之能手。就像美國駐聯合國副大使羅伯特．伍德在投下反對巴勒斯坦成為聯合國正式成員後大言不慚地說：我們投票行為並非意味着反對巴勒斯坦建立國家的權利，我們始終堅決且明確地表達了對巴勒斯坦建國進程的支持。面對美國政府的無理指摘，反駁是必須的。其實美國政府也不得不承認，言論自由不是危害國家安全的藉口。上訴庭已經認定禁制令沒構成不合理限制，因為正常的新聞及學術活動不受影響，進而也不存在原訟庭所認為的會引發「寒蟬效應」。
禁制令已經頒布，雖然有關網絡平台屬於外國公司，但違法必究。從長遠看，還是應該通過立法會修改法例，明確禁止類似《榮光》之類歌曲向公眾傳播。
香江智滙秘書長
