新一屆區選塵埃落定，黃營約得57%選票，藍營則獲41%。結果出爐後，各界紛紛作出前瞻性分析，包括特區政府應如何招架，以至推測明年立法會的議席分布及競選策略。然而，除了往前看，往後看其實也別具意義，甚而會看出驚人景象。
人們傾向往前看，固然無可厚非，不過，就似流年運程書，回望一眾風水師年前曾說什麼，亦有相當趣味以至研究價值。同一道理，古今中外的民主選舉，普遍雖較少往後看，但至少有一點例外，就是愈來愈多人開始質疑，具有預言意味的滾動民調究竟有多反映民意。
的確，近年情況顯示，不論英國脫歐公投，抑或上屆美國總統選舉，相關預測性民調均未準確預測戰果，說明民調的可信性未必太高；尤其是如果民調指出雙方陣營旗鼓相當，差距甚至小到誤差範圍之內，則結果更難預知，尤其易受投票率的高低左右。
「藍中帶黃」似乎更多
今次區選被視為「黃藍公投」，57：41的賽果一般被解讀為兩營基本盤，八九不離十。以此重新審視過去坊間民調，就可溫故知新得出更多重要訊息。
不少二元性民調結果，誠呈現出貼近6比4的黃藍比例。譬如，民調指約67%受訪者對警隊濫捕、失控等不專業行為說法表示贊同，約64%贊成如政府不能保障香港人權，港人應向國際社會求助，相關數字大致與選舉結果相匹配。
同一機構早前民調亦顯示，58%市民認為警察在警民衝突中使用的武力太大，不過，同時亦有71%認為政府要為持續的警民衝突負最大責任，更有約80%支持成立獨立調查委員會，反對者僅得14%。這無疑可理解為，在黃絲所佔的六成以外，還有不少藍絲覺得警方處理失當，應予追究。
再看同一機構的同類調查，約83%和73%的受訪者認為，政府和警方要負上「幾大」及「好大」責任，認為兩者責任小的僅有6%和12%；顯而易見，這又突顯頗大程度的「藍中帶黃」傾向。認為示威者負上同等責任的比率雖佔40%，這固然切合藍絲比率，但值得留意是，仍有多約35%認為示威者責任屬小。換言之，在六成黃絲之中，有近一半「黃中帶藍」不齒抗爭所為。事實上，調查也指不足五成受訪者支持堵塞交通、罷工等不合作運動，說明黃絲的「三罷」抗爭不宜過火。
至於一家大學旗下的民調，同樣反映不論黃藍都認為警方工作須要改善。這個上月底進行的調查指出，受訪者對警方信任度平均為2.6分（10分為滿分），高達51.5%給予0分，充分突顯黃絲對警方有多不滿；同一時間，多達68.8%支持大規模重組警隊，不支持者只有22%，亦進一步確立部分藍絲亦不滿意警隊表現。
「假新聞」干預民情
好了，稍作總結，回望上述民調結果，再比對最新選舉結果，可見不少黃絲仍不傾向太激進的抗爭，更多藍絲則對政府和警隊不以為然。「藍中帶黃」的市民，顯然遠多於「黃中帶藍」；又或者說，現時政治光譜的中間點或中庸點，是偏向黃色一方。
然而，以上推論，乃是建基一個假設——以上民調結果準確反映民意。正如文首所指，現時世界各地的民調變得有點不可信，試問香港又豈會獨善其身？如果說，選前民調所預示的選舉結果會受投票率左右，那麼民調的結果亦會受市民願否作答的回應率影響，再考慮到問題與答案的設計等，俱為民調是否足夠廣泛平均、足夠客觀準確反映民意的關鍵。
亦即是說，上述民調真箇反映出「藍中帶黃」的傾向？還是僅反映受訪樣本的黃絲比藍絲多、或黃絲更積極回答相關機構的民調？畢竟，不少結果所呈的黃藍分野，遠遠超過6：4的比率。好像警方信任度平均分為2.6，當中一半人給予0分；經簡單運算，即餘下一半人平均約給5分。試問當藍絲佔人口四成，他們真箇會給警隊如斯低分嗎？
況且，民調只能反映民情，並不反映現實；進一步言，民情亦恐受「假新聞」干擾，民調顯示某選項多人相信，不等於可把結果集非成是，亦即不能以此為據反證事件真偽。
8．31太子站死人，已證實是宗「假新聞」。有傳媒找到網上盛傳的6位「遇害者」接受訪問。除非「問米」，否則已曲線肯定死亡個案並不存在。然而，回望上述兩間機構10月進行的民調，不約而同顯示近50%相信真有其事，反觀不太相信者則佔30%。換言之，全港有一半人皆曾受此「假新聞」蒙騙！坊間不太信任警隊，固然是人們傾向相信傳聞的因，但輿論炒作「假新聞」的耳濡目染，絕對亦功不可沒。事後回望，這是一個何等嚴重的錯誤，並帶來何等嚴重的政治後果！眾所周知，造謠比闢謠容易，第一印象及偏見一旦形成也難改變，更莫說過去坊間湧現大量未經證實的訊息，其疊加效應肯定不能低估。
關於催淚彈會否為社區遺留有害物，中大最新調查便多少予以否定。即使警方曾在校園內發射逾千枚催淚彈，校內多個樣本的二噁英及其他有害物的含量依然遠低於危險水平。
嚴格地言，催淚彈會否釋出二噁英的答案尚未可知，但中大調查卻至少證明，催淚煙並沒有長時間遺害社區；結果也同時證明，汽油彈同樣沒有衍生多大環保議題。換言之，關於二噁英的炒作，頗大程度又是一宗無中生有的「假新聞」。
除了問及太子站事件，上述調查還指出，約60%受訪者相信警員曾在新屋嶺性侵犯示威者。後來，一名相關中大生的證詞，她表示曾遭3次「性暴力」，但都不屬較嚴重的「性侵犯」，而她亦僅引述別人指曾遭強姦。至於有示威者充當「天使」慰勞其他同伴，則近80%受訪者表示不信。此前有意見指出，黃藍兩者均有「假新聞」流出，雙方算是平分秋色；可是，量多不等於質大，若談實際影響力的話，上述數字足以說明，黃絲對未經證實的消息的相信程度，以至相關潛在謠傳對藍營的損害程度，均絕對比對方巨大得多。
事實上，將軍澳科大生停車場墜斃事件裏，起初說法是死於走避催淚煙，惟閉路電視卻揭穿現場根本沒半絲煙……走筆至此，警方最新又搜出懷疑用於遊行的槍械，以及寫有警察字樣的胡椒噴霧等等，直斥這批曾參與非法集結的分子，是為了趁遊行時製造混亂，傷害他人或嫁禍警方。換個說法，即有人不排除想製造新一宗「假新聞」。
常云，「假新聞」是民主毒藥，因為會誤導選民作錯決定。不論英國脫歐的假資訊，還是美國總統選舉時的俄國干預，都被公認是「假新聞」影響選舉結果及民意取向。新聞自由之所以可貴，重在傳媒間有良性競爭，以致真相可愈辯愈明。然而，自由亦會衍生濫用問題，市場過分自由也不排除出現壟斷。誰又不反對，現時黃媒及黃營資訊，已很大程度壟斷了網上網下的輿論？也莫說「起底」和「私了」之類，亦大大壓制了黃絲以外的言論自由。
一個最近發表的調查，便在傳媒界引起震撼甚而嘩然。這個關於傳媒本身公信力的調查，顯示傳媒整體公信力繼續尋底，幾乎所有報紙、電視、電台的評分均告下跌，許多報章皆從6分左右的高位跌至5分邊陲；不過，唯獨《蘋果日報》一家例外，其分數不單由上次2016年的5.18分，急升到最新的5.71，排名且從除文大商三份中資報外的墊底者，躍升到僅差0.01就是全港公信力最高的中文報章。《蘋果日報》的報格如何，它又在今次事件扮演什麼角色，相信全港市民都心裏有數。
這個公信力調查，多少誠反映民意的變化，不過有一點不能不反思，就是當今香港是否政治化得「只問立場，不問道理以至真假」？毫無疑問，「政見比真相重要」的意識形態絕不可取、絕不健康。
被動反映實況?主動塑造民情?
事實上，不管民調的結果，還是傳媒的報道，一方面是被動反映了一些民情與事實，另一方面，也可能反過來主動塑造了民情與事實。香港曾否出現多達200萬人的遊行？對此人數調查，不同人或有不同理解，即使對比今次區選黃營總得票約160萬亦有爭議，畢竟票數未把18歲以下者計算入內。無論如何，相關數字亦足以形成一個共識，甚至是先入為主的觀念，即有大量市民上街表達不滿，因而不排除進一步壯大了抗爭者聲勢與號召力。
總結上述一系列的回望，肯定了一個事實：不管怎樣，香港要成為一個真正民主社會的話，政府必須準確回應民情，否則不滿情緒必然累積膨脹；當中還有一大前提，就是民情所依據的資訊必須真確，而反映民情的民調亦須真確。凡此種種，都是未來不應忽視的課題。
李道_時事評論員
