《信報》印刷版出報日為星期一至六。
除以下公眾假期外，其餘日子照常出刊：
休刊日：逢周日及2023年1月23日
至25日、4月8至10日、12月25至26日
《信報》網上版及流動版於休刊日將如常更新每日即時新聞，
敬請留意。
2023年4月20日
《怪誕經濟學》的作者李維特（Steve Levitt）在差不多20年前提出一個「怪誕」的提議：廢除大學的終身合約制。他當時在博客上是這樣說的：「如果芝加哥大學要廢除我的終身合約，同時向我加薪1.5萬美元，我會十分樂意接受。我肯定不少同行都會接受類似安排。從大學的角度，炒掉一個有終身合約的冗員，省下的錢可以用來補貼10個同事，何樂而不為？」
運作歷史不足百年
很多人都知道，大學不少教授都有終身合約（Tenure）。所謂的終身合約，其實是大學教授在通過考核期後，不會在沒有正當法律上的原因下被終止職位。
這制度其實是近代的產物。根據「美國大學教授協會」（American Association of University Professors）資料，大學終身合約制源於1940年一份有關學術自由的聲明「1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure」。換言之，這制度的歷史少於100年。
一直以來，大學的終身合約制都引來不少爭議。一方面，贊成的人認為，這可以讓學者們在拿到終身合約後，有更多時間及不受外來壓力下專注於重要但花時間的研究，長遠來說，對推動學術發展有重要的作用；另方面，有人認為這是一個「養懶人」的制度（我認識的不少同行都有點不屑那些有終身合約的「老而不」，亦即所謂的deadwood），亦有人認為這制度保護了一些鼓吹「異端邪說」的學者（近年美國保守派人士就對自由左派學者的言論大為意見，本地的建制派亦對民主派學者的言論有所不滿）。
到底大學終身合約制是否利多於弊？我們又應否廢除這制度？
穩定性具吸引力
李維特估計，不少學者都願意為加薪10%而放棄終身合約，這對（不是冗員的）學者和大學是雙贏。換言之，現時大學的終身合約制並不符合成本效益。
不過，李維特沒有考慮的是，不少學者都十分重視終身合約帶來的穩定性。在他發表有關言論差不多20年後的今日，經濟學者在學界之外的私人市場亦十分吃香，除了傳統的各種顧問分析之外，近年很多科企（尤其是電商亞馬遜）出手都十分闊綽，雖然有行家因此「轉行」，但事實上仍然有不少學者不為所動，可見大學終身合約的吸引力是不小。
此外，在大學裏聘請教授的責任都在學校裏其他教授的身上，在沒有終身合約的保護下，教授們會否在「後浪」的威脅下，於招募時更為「保守」？如果真的如此，在廢除終身合約制後，大學的招募責任更多會落在對行內研究了解更少的高層們身上，這對學術的長遠發展又是否一件好事呢？
維克森林大學經濟系副教授、中文大學亞太研究所經濟研究中心成員
訂戶登入
| 下一篇： | 借古鑑今 各抒己見 |
| 上一篇： | 銀行風波無礙新興市場債吸引力 |
