2023年1月6日
兩年前,抗疫策略「躺平」的歐美確診病例平均每日增加數十萬,累積死亡數目過百萬,相反「清零」的中國每日新確診數字只是寥寥數宗,死亡數目更是絕無僅有。今日,情況近乎相反,歐美等地確診數目雖仍甚高,但死亡數字在經過N波疫情後已經大幅回落,絕大部分人已不當疫情是一回事,中國則最近才迎來新一波疫情,《金融時報》就引述消息報道,上月頭20日已經有2.5億人(即約總人口的18%)染病,其中單日更錄得3700萬人確診!
確診資訊有成本
從政策角度看,到底我們應該要「先苦後甜」還是「先甜後苦」?抑或有第三條「從不會苦」的防疫政策呢?
一位研究院時的朋友最近發表了一篇名為「Optimal COVID-19 Quarantine and Testing Policies」的文章,利用一個複雜的數學模型加上意大利的疫情數據,分析不同防疫措施的成效。在這個數學模型裏,他們除了考慮病毒的傳播速度等與病毒有關的特質之外,亦考慮到民眾會否因疫情肆虐而自願隔離或遠離人群。
從政府角度來說,一個重要的因素是知道誰確診或誰沒有確診的資訊成本:如果這資訊的成本為零,那麼要透過強制隔離控制疫情的成本亦會大為降低,但當這資訊的成本不是零的時候,即使能像中央政府去年那樣大規模檢測,當中的訊息亦不完美(一來檢測本身有成本,二來檢測再準確亦會有假陽性),要壓下疫情亦只能(局部)使用封城這種「無差別」強制隔離方式。
研究結果如下:在大規模檢測成本太高的情況下,政府最佳選擇取決於疫苗(或其他特效藥)會否在可見將來面世:
(1)如果病毒是「不治之症」(即沒有疫苗會在可見將來面世),政府的最佳選擇只能是緩和疫情(亦即flattens the curve),希望盡量減低醫院的壓力,並期望在最少死亡數字下達致群體自然免疫;
(2)如果疫苗會在可見將來面世,那麼政府則可能選擇封城,希望限制短時間內的人身自由,換取大幅減少死亡個案。
躺平清零皆可改善
在檢測成本不算太高的情況下,大規模檢測可以用作代替(而非輔助)封城等嚴格的防疫措施:當民眾驗出確診後,便需要某種程度的隔離,雖然這不能像封城可以令疫情(接近)清零,加上經常性的大規模檢測成本低極有限(估計可高達年度GDP的1.3%),卻可以減低封城所帶來更大的經濟成本。
換句話說,從理想防疫角度看,無論是「躺平」的歐美還是「清零」的中國,大家都有改善的空間。
維克森林大學經濟系副教授、中文大學亞太研究所經濟研究中心成員
訂戶登入
上一篇: | 亞洲信貸續受三主題左右 |