美國兼職人數增就業強勁恐幻象

政客常常談論就業問題，因為選民收入穩定才會樂於投他們一票。美國前總統克林頓的選舉軍師曾以「這是經濟問題，蠢才！」作為競選口號，可見經濟衰退對當權者絕非好事。經濟學家關注就業狀況，皆因失業率反映經濟情況，工人收入充足，消費意欲才會提升，從而提高生活水平。一旦勞工市場的強勁需求推升薪酬水平，拉高消費物價，出現可怕的工資與物價螺旋式（wage-price spiral）上漲噩夢，令工人實際薪酬增幅追不上通脹。

確保物價穩定及充分就業是央行的兩大使命，聯儲局主席鮑威爾等中央銀行家一旦面對二選一的困局將如何應對？上世紀八十年代初，時任聯儲局主席伏爾克（Paul Volcker）選擇打擊通脹，寧願犧牲勞工市場，把失業率推高至雙位數，最終任命伏爾克的總統卡特連任失敗，伏爾克的支持率也不高。鮑威爾會否步其後塵，遲早有答案，但過去42年美國的經濟面貌已經大為改變。

額外打工應付通脹

衡量就業率非易事，美國8月非農業新增職位31.5萬個，上述數據看似精確，但報告註腳列明，勞工統計局（BLS）僅九成確信8月新增職位在19.8萬至43.1萬個之間，數據誤差率為正負10%。而且就業報告從兩個截然不同的調查滙編，分別是家庭調查（household survey，即勞方）以及機構調查（establishment survey，即資方），兩者的結果存有矛盾。

況且，打工仔可能身兼多職，職位數目跟勞工數目有落差，所以新增31.5萬個職位不代表有相同數目的失業者覓得工作，Mish Talk專欄作家夏洛克（Mike Shedlock）深信今年美國出現這種現象，就是部分行業勞工需求強勁僅是假象。近日夏洛克撰文分析美國勞工市場過去6個月的走勢，指出在3至8月間新增職位共188.8萬個，但同期全職人士減少38.3萬人，包括全職及兼職的就業總人數下跌4.8萬人，把188.8萬與4.8萬相加，即就業整體缺口達193.6萬。

夏洛克認為，眼前勞工市場的落差來自戰後嬰兒潮一代陸續退休，另外近200萬人須額外兼職以應付物價飆升。事實上，勞工市場的好景被誇大，實質消費開支數據已反映實況。夏洛克警告，不要眼見就業數據強勁就預期消費開支數據會呈正比，因數據建基於兼職勞工人數大增的「幻象」。筆者相信，若夏洛克所言非虛，美國恐面對異常的經濟衰退，即使勞工市場火熱，很多人仍需額外兼職，證明經濟存有隱憂。

1958年，紐西蘭統計學家菲利普斯（A. W. Phillips）分析英國在1861至1957年間的宏觀經濟數據，提出菲利普斯曲線（Phillips Curve）顯示失業率與通脹率的反向關係。此曲線表明經濟增長創造職位，但刺激通脹上升，所以失業率低，意味高通脹；通脹率低時，失業率走高。不過，很快證實菲利普斯曲線站不住腳，上世紀七十年代陷入滯脹時代，通脹率與失業率同樣高企。到2019年，通脹與失業率均低迷，只是決策者仍繼續採用菲利普斯曲線。

8月U6失業率達7%

近日顧問公司RSM US分析，利用菲利普斯曲線及其他變數（variable）推算通脹率與失業率此消彼長的情況。美國7月個人開支平減指數（PCE）按年漲6.3%，消費物價指數（CPI）按年升超過8%。RSM估算，若要把PCE升幅壓低至3%的基本目標，美國必須消滅170萬個職位，把失業率推至4.6%，接近美國國會預算辦公室（CBO）預測的4.4%自然失業率，顯示聯儲局較易達到PCE基本目標，又不會把美國推向嚴重經濟衰退。如果要達到聯儲局通脹回落至2%的目標，RSM稱，美國須付出更大代價──砍掉530萬個職位，把失業率推至6.7%。

倘若RSM推算準確無誤，聯儲局能把通脹壓低至3%，代價是失業率由目前的3.7%上升至4.6%，筆者覺得這種代價不算太糟糕，意味即使美國通脹處於極高水平，經濟仍有可能「軟着陸」，估計鮑威爾也會對通脹率回落至3%「收貨」，喊停加息；預計聯邦公開市場委員會（FOMC）大部分成員也認同可取，願意以較輕微的經濟衰退，換取更快達到擊退通脹的目標，而且估計華爾街亦會支持，皆因投資者深知衰退加劇，將影響企業盈利並損及股價。

BLS把失業率區分為U1至U6共6種，U3是每月官方公布的基準失業率，統計過去4周無業但積極尋找工作者的失業率，今年8月，U3失業率為3.7%。筆者傾向採用U5失業率，在U4（U3加過去30天沒找工作）基礎再加上仍留在市場的邊緣勞工，8月比率為4.5%。而U6被視為最能反映事實的失業率指標，涵蓋1個月放棄找工作的失業者和兼職者，8月U6失業率達7%。聯儲局官員及經濟學家深知6種失業率的差異，但不欲失業率報道嚇怕民眾。鮑威爾也應察覺到就業狀況，但承認首要任務是打擊通脹。

聯儲局理事沃勒（Christopher Waller）在7月發文，指出目前美國職位空缺率高企，給予局方更多收緊貨幣政策的空間，不會像過去加息周期般推高失業率。沃勒推算基準失業率（U3）升至5%以上，美國經濟仍有機會「軟着陸」。沃勒撰文的其中一個目的是回應前財長薩默斯（Larry Summers）的說法。薩默斯一再提到，聯儲局若要達成通脹目標，失業率要推高至6%水平，接近RSM估算的6.7%。薩默斯與國際貨幣基金組織（IMF）前首席經濟學家布蘭查德（Olivier Blanchard）及哈佛大學經濟研究員多馬什（Alex Domash）聯手在網誌反擊，提出過往的加息周期職位空缺率也高企，且在職位空缺率下跌時，失業率會上升，有時甚至是急漲。

克魯明：仍能「軟着陸」

不過，近幾年出現的重大轉變，促使諾貝爾經濟學獎得主克魯明（Paul Krugman）覺得美國經濟很可能「軟着陸」。克魯明在勞動節長假期撰文指出，自諾貝爾經濟學獎得主佛利民（Milton Friedman）和經濟學家費爾普斯（Edmund Phelps）在上世紀六十年代發表創先河的論文研究失業與通脹後，大部分宏觀經濟學家都利用以下公式：核心通脹=f（u）+預期通脹，來分析兩者的關係，「u」指失業率。克魯明解釋，佛利民理論指出經濟亦有自然失業率，稱為「u*」。當失業率低於「自然」，通脹率就會上升。

克魯明補充，在上世紀六十至七十年代，假設預期通脹率跟最近的通脹率相若，尚算合理。但近年情況有變，所以f（u）改為等於通脹轉變，「u*」變為指「NAIRU」，即通脹率不升不跌下的失業率。打擊通脹期間，失業率必有一段時期高於「u*」，這段艱難時期的「犧牲比率」可推算出還要犧牲多少職位，才能把通脹率壓低1個百分點。克魯明分析，把核心通脹率跟聯儲局2%目標的差距，加入「犧牲比率」，結果十分可怕，顯示失業率未來多年將大大超標。

可是，克魯明質疑這類公式是否準確，他說，儘管目前通脹高企，市場價格及調查仍然指向中期的預期通脹保持「穩定」，並批評悲觀者只管複述上世紀八十年代的故事。所以他估計美國經濟有「軟着陸」的可能，但同意聯儲局必須繼續收緊貨幣政策，直到通脹率回落。克魯明不認同薩默斯等人的觀點，堅持當前數據顯示必須為勞工市場降溫，而非作出伏爾克式的危言聳聽。

問題歸因於菲利普斯曲線不可靠，筆者曾詢問聯儲局一名經濟學家為何沿用此模型。對方指他們要用經濟模型作為預測依據，而目前除了菲利普斯曲線，別無他法。可是，上世紀八十年代初原油價格持續向下，到1986年油價更加狂瀉，伏爾克受益於此，打擊通脹得心應手。目前能源危機浮現，恐迫使聯儲局採取其他手段。

筆者一再警告，美國面臨的真正危機是聯儲局過早喊停貨幣緊縮政策，任由高通脹進一步攀升並維持更長時間，沒有根治問題。筆者贊同薩默斯的觀點，預期鮑威爾續着眼於打擊通脹直到出現轉機。

作者為著名投資分析專家，其《前沿思考》（Thoughts from the Frontline）是目前全球發布範圍最廣的投資通訊，擁有過百萬讀者。John Mauldin擁有極強洞察能力，擅長解構複雜的金融現象，每周對華爾街、全球金融市場和經濟歷史提出精闢見解，並與擁有6人分析員團隊的Mauldin Economics，一同把John Mauldin對宏觀經濟的幾十年分析經驗結合各大行的投資建議，為投資者精挑細選出投資機遇，並在網站https://www.mauldineconomics.com刊出。

《信報》為大中華區唯一刊載John Mauldin投資通訊的中文媒體，內容由《信報》翻譯。