貿戰核心走出餓人谷

中美談判舉世矚目，可惜一般人無緣參與，自然無法理解中美領袖的水平高低。領導能力分高下可看兩點︰第一是「點題力」；第二看「對焦力」。低能行政人員以至粗獷領袖，事情談了半天，抓不住重點，說不出梗概，更點不出其所以然，就是沒點題力；至於對焦力，是執行力的重中之重，扮勤力的領袖可以執行很多工作，但最重要的事務沒有集中處理好，或重點部分的質量不夠，就是對焦力不足！很多不同階段的創業家在集資演示時，得不到投資者青睞或投資額不足，很大可能是兩個部分都有犯錯。點題方面如對旗下的生意描述得不夠畫龍點睛，沾手範圍過廣，沒拳頭產品；對焦方面包括團隊力量結集不足，軟硬裝備水平不及，最後輸人輸陣。

中美其實同途灑淚

中美貿戰再度引起全球興趣，核心問題是什麼？是否可一言以蔽之？長治久安良方何在？筆者反覆思量，發覺中美雙方問題基本一致，說穿了亦老掉大牙、笑出眼淚，尋根究柢後居然是「吃的問題」，更清晰的說法是「沒得吃的問題」。中國人的恐懼是沒飯吃，美國人的恐懼是沒漢堡包、薯條吃！此話怎講？先拐個圈子說說美國諮詢界，它們喜歡用金錢量度問題，以突顯諮詢價值，例如說這個是百萬或千萬美元級問題。若要解決全球「吃」的問題，恐怕這算得上是兆億美元級的問題︰美國是怕長線走下去「沒得吃」，有些人已是如此，大部分手握選票的人是覺得快將沒得吃！由於教育普及，不同水平的國家趕緊進化，粗糙行業被新興國家取代，但這方面並非美國獨憔悴。美國雖然是資本主義火車頭，但中國這新興強國，基本上今朝君體已相同，中美皆面對產業被新興國家取代的魔咒。

要解答這「吃飯」問題，須湊合政經商三界，三界語言從來海水河水井水，巴別塔到無法滙聚的地步，若要他們協商出一個答案來，恐走不出4個字──二次創富。由國家層面開始，依靠什麼行業創富？特朗普鬧着玩重提工業製造業，就算有部分企業家能僥幸留在製造業，都會是製造業3.0/4.0，是新興國家短期內難以取代的特殊製造業，這絕不是中美的出路。金融業在美國仍然跌跌撞撞，新一輪金融風暴重臨之恐嚇不絕於耳；中國則未敢開放金融業，思考靠此是否能真創富及創造真就業？還是停留在塘水滾塘魚的狀態？中美都沒有肯定的說法！中國對金融業的抄襲非常小心，反而娛樂業愈來愈似實業︰好萊塢電影出口全世界，創富已是肯定，印度的bollywood緊隨其腳步，中港漸多印片上畫，南韓亦不甘後人，以韓流影視向全球出發，中國差的是何時全力將影視文化出口。

最後一個看似偉大的行業是私募股權投資，中國似可抄襲得興高采烈，但筆者極度懷疑政府是否有能力透視此類基金的賺蝕。當然，筆者不排除個別基金有真正實績及職位創造，但平均狀態是怎樣？GP管理合夥人的質素怎量度？有沒有走進新加坡初期的困局？星洲當時出現一新物種名為grantreprenur，可譯為偽創業者或補貼創業者，向政府呈上計劃，表面上以1：1的集資方式與政府合作，實際上自己所謂出資，只是放在銀行戶口擺一擺，夠時間就拿走，然後任由公司亂燒錢，燒乾燒淨就向政府報銷準備倒閉，差不多臨關門前的6個月或一年，就再向政府申請投資另一家新公司，好讓舊公司死亡前，可得到新公司的政府補貼，變成高端廢人的社會福利金。

華「股權投資」未滿師

新中國政府補貼企業史之綿遠流長，中間的爾虞我詐互動模式比新加坡複雜得多，但新加坡的淡馬錫私募投資模式最少進入了2.0階段，並已進化到有效趨利的模式，相對中關村模式，中國有底氣說自己是2.0嗎？檢測投資機構第一個問題是︰吃虧吃夠了沒有，是否已吃虧到足夠整理出一個改良模式？

近期中國已有點進步，懂得問問題，例如是否一定要下一輪融資？是否一定要IPO？若有大基金持一定比例，跟IPO有什麼分別？沒IPO的企業肯定噪音較少，更易集中精神做好發展。更進步的反省是︰為什麼一定要經歷ABCD輪融資？好謔者說ABCD輪只是為赤貧企業家而設，本身已經富有的一代或二代，只是為製造更多財富而創業，家族及銀行融資一般已經足夠其發展，要作交代時找估值師打個分就算了。社會已逐漸由「因貧窮而創富」，過渡至「為創富而創富」，剩下來的問題是，創富後怎樣令資源流入社會的最底層及創造就業？這方面中國似乎愈走愈差勁。

中國要超越美國，應首先追上新加坡，徹底明白新加坡的小模式，怎樣可以縱橫應用於偌大的中國，藉此做到先創富，後聰明分配財富。

作者為MASTERMIND大承諮詢有限公司CEO、教授

[email protected]

WeChat ID：davidkho

Facebook：Scaling Academy壯大講堂