新聞媒體才是輸家

今次美國中期選舉主流傳媒終於沒有再跌眼鏡，選前的預測基本上準確︰包括民主黨重奪眾議院控制權，共和黨保住參議院，州長選舉民主黨佔優，幾場競爭激烈的選戰如得州參議員克魯茲（Ted Cruz）保位之戰，勝負果然在一個百分點之內。跟2016年遍地眼鏡碎相比，CNN、美聯社、《紐約時報》等算是挽回一點公眾信心，不需再來一場soul searching查找不足。

主流新聞傳媒雖然算是挽回一點面子，但在今次選戰中的作用似乎進一步被邊緣化，不但沒能發揮設立議題的作用，連提供一個platform讓兩黨候選人好好辯論政策或國家前途的能力也愈來愈低。回看過去幾個月的選戰，基本上沒有帶出什麼新的政策方向，沒有任何溝通，兩黨候選人只是各說各話鼓動自己的基本盤。

共和黨方面特別是由特朗普推動的最後階段選戰，打的只有一張恐懼移民牌，把所有美國問題都算在移民頭上，然後「製造」所謂移民車隊大舉闖入美國的假象，甚至下令加派美軍協防邊境，阻止難民進入。為了營造緊張氣氛；特朗普還火上加油說軍警可以對擲石反抗的非法移民開槍，後來因反響太大才改口說不會開槍。

主題欠奉只剩個人喜惡

民主黨方面也好不了多少，大部分候選人主力的議題只是反特朗普，要undo他對國家的損害，要否定他的分化與不包容政策。可是，實際上他們也沒提出什麼代替路線，基本上只是打出反特朗普的旗幟。換言之，今場選戰變成是支持與反對特朗普之戰，是兩邊啦啦隊互相叫陣，沒有討論，沒有交鋒，只是拚命鼓勵己方的支持者「衝殺」。

對扮演客觀、中立觀察者、分析者角色的主流新聞傳媒而言，他們既不能替某方面叫陣（Fox News某些主持人除外），又不能把兩大陣營拉在一起認真討論，他們的角色怎能不被邊緣化？他們怎麼能動員選民的熱情？以往的選戰都有一些清晰的主題讓兩大陣營針鋒相對，各出奇招及理據支持自己的論點，再爭取選民特別是中間及溫和選民支持。1992年大選是經濟問題，克林頓打出「It's the economy, stupid」，令老布殊處於下風。1994年中期選舉則是新一派保守主義的崛起，後來成為眾議院議長的金里奇（Newt Gingrich）逼民主黨重訂政府與市場的界線，雙方就「Contract with America」即國家與人民之間的契約內容如何熱烈討論。2006年的中期選舉當然是小布殊的伊拉克戰爭是對是錯，是帝國的非理性亢奮還是國家安全必須。2010年中期選舉針對的是醫保計劃及大政策是否過了頭……。

2018年則只剩下支持還是反對特朗普，喜歡或否定他這個人。這樣的選戰怎麼還需要主流新聞傳媒解讀、分析、報道呢？大家表態就是了，難怪提早投票的人數破紀錄。

很不幸，下一次選舉即2020年大選只怕也擺脫不了同樣的軌跡，只怕同樣是一場支持、反對特朗普個人的對決。特朗普固然會用他的twitter、soundbite，行政資源把選戰聚焦在自己身上，以鼓動支持者踴躍投票，再創奇蹟。民主黨不管推舉什麼人作候選人也免不了是個anti-Trump，事事跟他唱反調，對他來個全盤否定。這樣的選戰甚至可能連慣常的候選人電視辯論也不必辦或辦不成，因為特朗普根本不擅長跟人辯論什麼政策、政治細節，他的強項是罔顧事實、侮辱和攻擊對手，是由他一個人說了算，他怎麼還會有耐性跟主流傳媒協調什麼電視式公開辯論。

更何況今次中期選舉表明美國的政治光譜進一步兩極化，中間、溫和選民愈來愈少，兩黨選民則傾向不問情由、對錯，支持自己屬意的一方。在不講討論、不講理據的政治文化下，主流新聞傳媒還可在選戰中扮演什麼有用角色呢？