「有圖無真相」時代

今次學運的另一演化特色，是顛覆了網絡世界以往的「有圖有真相」講法，衍生出「有圖無真相」現象；即使有現場相和影片為證，亦未必能顯示真相或真相之全部。

造成這現象，皆因如今人人都有智能手機影相拍片，人人都是公民記者（Citizen Reporter），隨時把所見所聞上傳社交網，
再加上一批新興的「網台」，讓新媒體在今次學運KO了傳統媒體及記者，奪走了話語主導權。事關網上有巨量、即時的照片及影片，翌日的報紙資訊已經過氣；傳統媒體剩下的，恐怕只是電視台現場直播的優勢。

拍膊噴面出現3版本

不過，傳統媒體地位及公信力下降的同時，新媒體及公民記者由於缺乏專業規範及訓練，其可靠性待確立，導致各種消息、照片及影片在網上瘋傳，卻未必讓人們掌握真相。筆者留意到，今次學運有兩個經典的例子，可反映「有圖無真相」現象。

在學運初期一段瘋傳的短片中，可見金鐘一名防暴警察輕拍一名男示威者肩膊，待他轉過頭來後，立刻近距離向他臉上噴胡椒噴霧；這畫面引起網上嘩然，事關該片段中的男示威者明顯是個無殺傷力的示威者，更非面向警察，談不上衝擊，但警察卻刻意要他轉過臉來向他噴胡椒霧，有濫施武力之嫌。

不過兩天後，網上卻傳出另一短片，可見該示威者正指揮其他人衝擊警察，顯示他似乎並非普通示威人士，而是一名現場小隊指揮；由這角度看，警察向他噴胡椒霧儘管未必恰當，卻提升了一點合理性。

但不久後，又有另一段片，可見該男示威者被噴胡椒霧之前，其實正在指揮示威者退後（所以他背向警察）；那麼似乎又是警察不對，事關示威者正在向後退，何解還要用胡椒噴霧追擊？無論如何，這三段片都可帶來互相矛盾的立場，而且即使看完全部，仍不敢確定自己掌握到真相。何況很多人不像筆者般「得閒」，會把三段片都找到及看完，他們可能只看到其中一段，真相就更迷茫。

司機遞錢掀爭議

另一例子亦類似，就是尖沙咀廣東道一名男司機不滿示威者阻路，在傳統電視台的新聞鏡頭見他振振有詞地斥責示威者自私，阻礙其車上妻兒去海港城購物，最終需要警員介入調停，這是當時較具說服力的一把「反佔領」聲音。

未幾，網上傳出一段較長版本，題為《有錢唔係大晒》，顯示該男司機從銀包掏出幾張鈔票遞給調停的警員，立刻引起現場示威者起哄，令人聯想到他擬「行賄」警員。網民看到這段片後，亦質疑傳統電視台為何無播出「遞錢」鏡頭。

但隨即有現場人士提出第三個版本，
原來當時男司機向警員說，其坐駕被堵無法掉頭，車上的小孩很口渴，可否代為買支水。警員找同事買來水後，司機從銀包掏出錢說：「阿Sir，我畀錢你。」警員拒收並說：「唔使。」男司機此舉（遞錢給警員）儘管未必完全恰當，但顯然跟「行賄」是兩碼事。

這兩個例子都先後出現三個版本，可是最終仍未必完全顯出真相。若是負責任的傳統媒體，會盡力綜合所有情況及衡量各方觀點，務求呈現出較全面的事實。但公民記者缺乏相關訓練、規範及責任，造成「證據紛呈、真相混淆」之象。

當然，這講到底不是壞事，皆因向來傳統大型媒體可壟斷話語權，其版本卻亦未必貼近真相；現今資訊科技可帶來更多現場版本，有助合力追求真相，但社交媒體的發放者及接收者都往往較為隨意，難免質素參差及斷章取義，大眾宜盡量觀察多個版本才下結論；然而這很花時間，最終有待新媒體慢慢確立相對可靠的規範。

[email protected]

放大圖片 / 顯示原圖

下一篇：	長勝將軍教路《信報月刊》掘金滬港通
上一篇：	「無領袖、有組織」的新科技學運

文章：

— 高天佑

更多...