2016年11月21日

再思橫洲：集約型城市新想像

不知大家有沒有想過，爭議聲中的橫洲棕土面積為34公頃，按原有規劃已能住超過5萬人；相比之下，整個新界東北規劃達612公頃，相當於橫洲的18倍面積，卻只規劃居住17萬人口。為何兩者存在如此懸殊的人口比例？

首先，橫洲純粹屬於公屋發展規劃，區內土地只是作住宅用途，其他政府和社區設施須與元朗新市鎮分享。問題是，即使把規劃人口大減四成至3萬人，以容納額外的政府和社區設施，橫洲人口比例仍遠比新界東北為高。

大埔成功案例

其次，說穿了，橫洲乃是一個「集約型城市」（compact city）的典型規劃，令人口、貨物和服務高度集中，能有效減少佔用土地，產生規模經濟效益；同時，橫洲亦是「公共運輸導向的發展」（transit oriented development），日後市民只須步行穿過朗屏邨，約10分鐘便可到達西鐵朗屏站，貫徹以鐵路作為公共交通骨幹的目標。

其實，這些「集約型城市」的發展概念，全都可以在《香港2030＋》文件中隨手找到，例如在諮詢文件第27頁便展示強調連接性、可達性、便利行人和單車使用者的構想圖，日常生活所需在500米半徑內一應俱全。問題是，現實中的新界東北、洪水橋，甚至是未來的新界北、東大嶼等，全都沒有「集約型城市」的半點痕跡。所謂「掛羊頭，賣狗肉」，相信沒有誰比發展局更加純熟。

然則，「集約型城市」真的距離我們那麼遙遠嗎？香港不少傳統墟鎮（market towns）正是「集約型城市」的現實典範，例如以大埔的中心區為例，設想34公頃土地能覆蓋什麼？大埔墟火車站出發，約500米範圍已包含新達廣場一帶、三分二個大埔新墟和半條廣福邨，已可容納3萬人口，步行需時也就在10分鐘上下，此外還保留大量社區設施和休憩用地。

假若我們以大埔的規劃模式設想，若要容納新界東北的17萬人口，又需多大面積的土地？若從大埔墟站步行至另一端的富亨邨，也只是不到1.5公里和不用半小時。當然，居民如果選擇踏單車，又或車站位於較中心點的位置，那就更加方便了。

其實，只需170公頃或僅為橫洲棕土面積的五倍，便可容納眾多人口。為什麼採用170公頃這個數字？因為它剛好相當於粉嶺高爾夫球場的面積。這個高爾夫球場原屬新界北規劃研究的範圍，是不可多得可用作改劃的閒置土地；但在《香港2030＋》中新界北幅員廣闊，由新田、落馬洲、文錦渡、恐龍坑延伸到香園圍，恰巧和港深邊境劃上一條平衡線，高爾夫球場卻已不再提起。

探索未來新市鎮

上述這些例子正好說明，首先，假如未來香港貫徹「集約型城市」的理念，邁向「一個相互緊扣、高連接性，以及便利市民來往各類設施的城市」，則新市鎮的面積最好在40至70公頃，人口約在3至7萬之間，規模應屬相當合適。換句話說，橫洲原規劃乃是一個不錯的選擇，儘管目前這個稱為「第二、第三期」的規劃，最終還未知有否落實的一天。

另一個相近的例子則是，西鐵的錦上路站和全港最大的八鄉車廠，單是上蓋建築已能容納3萬人口。相反，目前政府推行的元朗南規劃，額外佔地卻多達150公頃，雖說有可能多容納7萬人口，但對錦田八鄉郊野卻造成無可彌補的破壞。大幅縮小這個新發展區的規模，盡量善用車站上蓋及毗鄰的土地，把住宅都建於車站步行可達的範圍，真正落實「公共運輸導向的發展」，乃是無可爭辯的較佳選擇。

其次，除了發展規模適中以外，空間布局和設計同樣重要。大埔新墟一帶密集的街巷網絡，充分發揮混合土地利用（mixed land use）的優勢，社區經濟設施配套完善，大中小型企業商販各適其適。相比之下，大埔超級城一帶的新市中心，儘管已給千篇一律的大型屋苑和商場佔據，但街道生活依然相當繁盛，連接性和可達性遠比其他新市鎮為佳。

最後，大埔海濱公園和元洲仔公園位置皆偏離居民日常生活路線，使用率明顯偏低。相反，大埔新墟四里、南運路和汀角路沿途以至大埔中央廣場一帶，綠化和休憩空間卻與街巷網絡充分結合，形成香港少見具有活力氣息的公共空間。不同規劃功能之間的交疊結合，避免不必要的切割和僵化的分區規劃（zoning），同樣是「集約型城市」不可或缺的條件。

中文大學建築系教授Hendrik Tieben長期研究香港規劃，正如其新作力圖解釋，像天水圍這類新市鎮與傳統市區和墟鎮的最大分野，乃在於街道生活的徹底消失；貫串天水圍的都是最少6線行車的寬敞公路，讓汽車行駛就是僅有的單一功能，但是完全找不到車水馬龍、摩肩踵接的多功能街道。

高高在上的專家們，往往只會看到傳統舊區街道的「雜」和「亂」，反而看不到它們的「旺」和「盛」，正是承載庶民生活的最佳城市空間。