愈來愈多地方選擇「與病毒共存」，因而也愈來愈多人質疑應否繼續堅持「清零」。由香港到內地，究竟會否改弦易轍？並且幾時依從大潮？
無奈下策 誰想癩痢
必先思考一個問題：為何選擇「與病毒共存」？理由大致分開推、拉兩層。一是現時在西方大流行的變種病毒Delta，縱然傳播力比原來病毒高，但重病率及死亡率卻降低了，尤其對已接種疫苗人士而言，故坊間已開始以「疫情流感化」稱之，因病毒殺傷力減而毋須過度緊張。由此引伸出第二個原因，在兩相權衡下，西方覺得重啟經濟、重啟生活，以及重啟自由，都是非常重要，既然病毒威脅今不如昔，「與『弱病毒』共存」概無不可。
首先，Delta是否變弱了？初步看來的確如是。不過，即使變弱了，卻不等於病毒威脅不再。以美國為例，8月以來每日新增確診均高企10多萬宗，與去年末疫情相若的時期相比，當時單日死亡人數曾逾4000人，現在數字則減至約莫1000人，可見死亡情況明顯改善。同樣Delta肆虐的英國，最近每日染疫人數雖重新攀至3萬多，惟死亡人數則維持在100人左右，與去年同一疫情時的日死400人亦相距很遠。毫無疑問，這是拜疫苗普及功勞所賜，疫苗有效保障了人們的性命安全。
中港成功 毋須躺平
然而，與美國每年流感死亡人數相比，新冠病毒的死亡率還是遠遠偏高。官方數字顯示，過去十年當地年均因流感死亡的人數為3.6萬，倘若美國今輪新冠疫情持續不變，按現時每日造成千人死亡簡單計算，則一年下來死亡數字將達36.5萬，即是流感的10倍！英國方面，單計英格蘭和威爾斯於2018年和2019年分別有1223人和1598人因流感而死，對比新近七天日均逾100人死於新冠病毒，則一年死於疫情者將為流感數字的2倍至3倍。試問，豈能夠以「疫情流感化」視之？須澄清是，Delta致死率或非特別高，但若更易令人感染，則死亡人數就會倍化，兩者必須結合一起計算方成。
進一步言，犧牲數萬及數十萬計的人命，去成全其他人的復常、自由，又是否一個合情合理的決定？抑或是，應該盡全力避免不必要的死傷，以致秉持「一宗都嫌多」的標準？這可能是個道德兩難的問題，不過有一點是肯定的，「損人利己」必然有違道德，這非死多少人、死什麼人的兩難，而是有無人死、應否避免人死的簡單抉擇。若問港人，在重拾不戴口罩的自由，與冒上自己及身邊人患病風險之間，相信絕大多數均選擇前者。
其實，所謂「與病毒並存」，毫無疑問不是上上之策。上策的標準裏，無論如何不應包括有人死亡。「與病毒並存」誠非一個理想決定，最多只是服膺現實的等而下之的中策，甚至是迫於無奈的下策。畢竟，有頭髮誰想做癩痢，上策不成才會退求其次；現在西方正是患上癩痢，才不得不索性剃光頭。西方看待大麻、槍支之類，固然多少出於自由考慮，但如果它們不是泛濫成災，以致監管無從，當地又豈會放寬處理到今日地步？收緊槍管又豈會一直事與願違？
過往的抗疫模範生澳洲，近日也宣布「與病毒共存」；究竟這是理想的選擇，抑或是對現實的屈服？自去年9月底至今年6月底，澳洲在長約9個月時間裏，每日確診宗數絕大部分時間均維持在十多廿宗的低雙位數；可惜，近月情況急轉直下，最新數字更升穿了1000宗的高位，即使實施嚴厲封城也無濟於事。不禁要問：如果澳洲真箇樂於「與病毒共存」，為何不是遭病毒攻陷前宣布，而是到疫情一發不可收拾後才毅然決定？
由香港到內地，都非常有效地隔絕病毒，於此「清零」基礎上，誠無需要居然棄守撤兵「與病毒共存」。同一道理，試問我們有必要中門大開「與槍械、毒品共存」嗎？
先機陷阱 勝負標準
毋須出此下策的原因，除現實狀況外，還包括形而上的考量。現時有兩種思維正在角力：一方認為，中國抗疫比西方好，故中國模式比民主模式優勝；另一方則指出，死抱「清零」無助解封經濟，「與病毒共存」方為未來出路。因此，中國倘要證明自己一套行得通，堅持「清零」實屬必須，否則最後失守轉採西方一套，則是形同敗陣云云──無疑，這乃西方所設輿論陷阱，狡猾地佔了「與病毒共存」的「先機」，即使先從「清零」落敗的是西方。
其實，西方一直在疫情輿論戰上「搬龍門」，變更所謂的好壞及勝負標準。先是批評中國的封城及健康碼等抗疫措施，後來卻竟大模廝樣效法跟從，甚至推行更強硬的強制打針，未打針者不能進餐廳、坐公交等。之後又批評中國輸出疫苗是搞疫苗外交，現時則在本國接種率抵達樽頸難再上攀，一邊無視世衞反對推進國內第三針、一邊在接濟貧國方面與中國鬥快鬥多。於此基礎上，西方起初也訕笑中國疫苗接種起步較慢、自顧不暇，惟當中國打針速度後來居上，最新突破了20億劑次，北京、上海、深圳等大城市的接種率更超80%，輿論遂「搬龍門」不再糾結打針進度，轉而高舉「清零」不及「與病毒共存」才是「務實」，認為中國必因策略失誤在疫情戰下跑輸西方……
平情而論，疫情勝負標準到底是啥？死亡人數肯定是其中之一。不過，西方制定的幾個指標，如彭博的「全球防疫韌性排名（Covid Resilience Ranking）」及《經濟學人》的「全球復原指數（Global Normalcy Index）」，均居然沒將此包括在內，其中美國更在前者名列榜首。
另一毋須簡單複雜化的標準，乃是經濟增長步伐。OECD早前一份經濟前景報告便指出，中國人均GDP僅花0.5年時間已恢復到疫情前水平，美國則要花上1.5年，英國更需2.5年，復甦進度高下立見。中國近期提倡雙循環，即形成以國內大循環為主體、國內國際雙循環相互促進的新發展格局，一般理解的初衷是應對「新冷戰」風險，但於疫情之下，國內循環卻兼可減輕對外依賴，尤其中國對海外旅客的依存度不似西方高，國民無法外遊還反而有利內需消費，這亦解釋了中國為何並不急於重啟口岸，包括毋須似西方不惜犧牲人民性命來盡早重啟經濟。
「清零」必敗？關鍵是……
接下來的問題是，在Delta肆虐下，「清零」策略能否長遠持續？我們會否真箇被「看死」，到底要步上「與病毒共存」的後塵？除澳洲模範生外，毗鄰的紐西蘭最近亦遭Delta攻陷，這個過去半年來一直本地「清零」的島國，最新每日確診數字就急升至約百宗，就連當地政府都不諱言指「清零」恐難達成。
事實上，Delta病毒也一度竄入中國，導致本土病例上升至逾百宗，全國一半省份都錄確診個案，總共有超過1200人染疫。可是，在嚴厲的封城措施，特別是有效執行「全民檢測」下，美國的CNN也承認「中國可能成為全球首個成功控制Delta疫情的國家」。換言之，中國不似澳紐之類，沒向Delta俯首稱臣，亦無因此宣布「與病毒共存」，而是繼續成功貫徹「清零」目標。
全民檢測無疑是有效抗疫辦法，弔詭的是為何西方卻一直對此嗤之以鼻，沒如健康碼般照搬仿效，就連香港都無法執行？單靠疫苗，由美英到以色列的實例已顯示，此招不能完全降服Delta疫情，愈來愈多專家還質疑，世人已不能指望建立所謂免疫屏障，打針目標只能退而追求「護己」而非「護人」，包括降低重症和死亡風險。果如是，為何除中國外的主流意見，依舊一味高舉疫苗，而沒重視全民檢測？是否因為其他地方難以全民檢測，即沒有中國的強大執行力，就索性對此有效選項視而不見、避而不談？為何當強制打針都祭出來了，全民檢測卻始終被束之高閣？不管如何，這可能是輿論導向及人類歷史上，我們難以戰勝疫情的重大誤點，並恐會造成無數人不幸枉死……
內地有條件「清零」，香港呢？如前所述，我們沒有全民檢測這個政策工具，最多只能小規模地封區及實施小區強檢。迄今為止，香港現行的「外防輸入」和「內防擴散」措施依舊收效，過去雖多次錄得Delta患者進入社區，但幸好病毒均無廣泛傳開──須強調是，當中不少患者已打齊針。可見，有鑑疫苗有效性降低，還原基本乃是沒辦法的辦法，但亦可能是仍然奏效的好辦法。
當然，打針始終比不打針好，這是鐵一般的事實，但受累於變種病毒推陳出新，我們誠難百分百依賴疫苗，而更重要是，抗疫策略恐怕要回歸起點，即好像疫情初期般，以緩兵之計來爭取時間研發更有效的疫苗。在相關疫苗尚未面世，及未肯定第三針能否有效抵抗Delta病毒之前，我們絕對不能半點放鬆，戴口罩、維持社交距離等基本抗疫招數還是不能撤銷，包括已打針者亦然，疫苗接種率升至80%也如是。
進一步言，一旦Delta病毒不幸在港擴散，確診個案分布於全港多區，屆時全民檢測必是不能抹煞的選項，此乃大家必須理解的客觀狀況。盡最大努力可守則守，到了守無可守階段，「與病毒共存」才應作為我們最終選項──到時候，這已不是什麼選項了，而是必須接受的現實，情況就如西方一般。
怎樣避免與病毒共存
世上能夠維持「清零」的地方，堪稱絕無僅有，香港有幸成為其中之一。現在，大概是西方應該學習我們，而非我們反過來學習西方。唯西方至上、唯西方是對，以及西方所行道路必然正確，甚而中國所行道路必然錯誤，凡此種種罔顧事實的偏見，無疑好應修正。
說到底，與其問我們會否「與病毒共存」，不如問我們願否「與病毒共存」，或更直接問「你願否讓病毒進入身體」；如果答案是否定的，則大家便要思考並爭取，「我們怎樣避免與病毒共存」。
