香港是否進入第四波疫情？前幾天，相關說法甚囂塵上，以至湧現再度停市、停課之議。可幸，多觀察幾日，情況又非那麼悲觀，莫說經濟社會無大必要停擺，其餘復常工作更不應因此停滯，惟有關研究實行強制檢測，則無論如何都應繼續推進。
10月以來，撇除境外輸入病例，香港每日新增本地確診均維持10宗以下，只有一天例外──10月8日的數字突然抽高至14宗，正是第四波疫情之謂響起的原因。但其實，當天確診之所以急飆，乃受累於個別局部群組出現爆發，葵涌國寶之家群組便佔了其中10宗。倘如郵輪群組般獨立看待相關群組，本地感染宗數誠持續在低水平徘徊，甚至乎，在10月1日國慶和中秋假期之後的14日，新增個案依然沒有大幅飆升，近日且保持低至不足5宗，說明本地疫情好大程度依然受控，說不上進入了新一波的大爆發，故亦毋須再次收緊防疫控疫規管。
然而，這不代表我們可對疫情掉以輕心。首先，眾所周知，社區內仍潛藏不少隱性患者，一日他們無法被識別篩查出來，一日香港都難實現「零新增」，包括難以排除來源不明個案；於此基礎上，繼續錄得零星個案既無法避免，故重點須放在預防星星之火擴至燎原的大爆發規模。畢竟，個別易危群組仍存在不輕的播毒隱患，除院舍院友易受感染外，酒吧、酒店的群組爆發也是催生所謂第四波疫情之爭的主要元兇，反映相關易危群組的軟肋仍有收緊管控、減輕風險的必要。一方面，安老、殘疾院舍舍友一旦不幸確診，其感染和死亡的風險都比一般人高，此誠必須嚴密保護、不容失守的一塊；另方面，由酒吧到食肆、酒店、公共交通工具、空運海運等的前線人員，因工作關係都易接觸大量人流（包括境外或訪港人士），為防病毒廣泛傳開，確保他們本身不帶病毒也十分重要。所以，近日建議針對引入強制檢測的呼聲，便愈來愈高漲。
高危群組沿用願檢則檢？
必先強調，強制檢測絕非什麼新鮮事物，大家無必要「條件反射」般「逢『強檢』必反」甚至「逢『檢測』必反」。過去，政府強調檢測工作是三管齊下，其中針對已確診人士的緊密接觸者，他們不單要被強制隔離檢疫，同時也理所當然地要接受強制檢測──對此，相信無人反對。至於另外兩招，則分別是全民檢測，以及持續進行特定群組檢測，即針對要求上述高風險群組和高接觸群組恒常化檢測，兩者則屬自願性質。最近，因應院舍、酒吧和酒店出現爆發，當局還進一步由三管齊下擴至多管齊下，包括在個別疫情較重的地區開設臨時檢測中心，供區內居民願檢則檢，另外還到蘭桂坊向員工和顧客派發樣本瓶，而原則亦服膺願檢則檢；不過，針對酒店群組，由於涉眾較多，除了全部300多名男員工要即時強制隔離檢疫，即包括進行強制檢測，其餘所有女員工和百多位長期住客，也先後獲安排兩次檢測。
可以看到，因應不同風險程度，確診者的緊密接觸人士早有強制檢測的要求；至於其餘高危人士，包括高風險群組和高接觸群組，以至好像酒店一役中的女員工和住客們，社會上無疑有聲音要求進一步收緊加強管控力度，特別是在今日檢測供應卒之突破樽頸的前提下，強制高危人士進行檢測正是應有之義。
擴大檢測乃是防控疫情的金科玉律，此誠國際普遍共識。之前反對全民檢測的理據之一，正是要求將檢測火力集中到高危人士之上；問題是，若然所謂加強檢測仍停留在自願性質，則不管當局如何加大檢測供應，實際參與檢測的人數卻無增加，則又到底有何作用可言？經驗顯示，高危群組自願檢測比率一直未如理想，無法確保人人願檢全檢。為使措施真正落實到位，而非停留在空喊加強針對某某檢測的層面，不少專家已意識到強制檢測的必要性了。
高危強檢不符成本效益？
走筆至此，又須先行釐清成本效益議題。今時今日，即使目睹香港疫情尚未「斷尾」、社區內仍潛藏隱性患者，還是有專家覺得全民檢測是「非常錯」，理由是資源投放錯誤云云。同一專家，過去正正以檢測應集中到高危群組為由反對全民檢測。
事實上，在7月中至9月中的第三波疫情高峰時，當時每日新增確診宗數多達數十宗以至逾百宗，但當局針對高危群組所進行的近50萬個檢測裏，實也僅僅找出84宗病例，所涉公帑亦達1.8億元──試問，過程中平均須花費200多萬元才找到1個病例，難道又符合成本效益？難道又不應該貫徹執行？不必諱言，在今日第三波疫情接近「水尾」階段，每日新增確診已基本回落到個位數，故強制高危群組恒常檢測所能找出的確診個案，必然遠遠比第三波高峰時少，亦即定期檢測的成本效益勢將更加之低；果如是，屆時專家難道又出來非議有關做法？又再今日的我打倒昨日的我？
始終，檢測當然重在找出病例，但同時也重在確保安全。由身體檢查、牙齒檢查，到車輛檢查、機器檢查，以至產前檢查、近日廣告常見的HIV檢查等等，誰又覺得「成功找出問題」才等於說檢測是有價值的、是值得做呢？凡此種種，是不是都可因為發現問題比率偏低，而乾脆不做、乾脆廢掉？成本效益無疑是一個考量，諸如大腸癌篩查也應集中照顧高齡人士，公帑實無必要資助青年或學生檢查；不過，成本效益卻肯定不是唯一及絕對的考量。
再以最近一宗疫下新聞為例：隨着各地口罩生產量增加，一度如雨後春筍湧現的本地口罩廠，預料即將面臨大規模倒閉潮，有業內人士指100多間廠將淘汰一半。疫情初期，為了解決口罩短缺問題，港府撥出15億元資助本地口罩生產及採購；事後回望，倘若真箇有一半本地口罩廠結業收場，又是否意味大量公帑付諸流水？資助口罩生產的措施不符成本效益？相信答案不言而喻。
最理想的情況，當然是爭取本小利大，但有些時候，我們則應不惜一切地爭取回報（output）最大化，包括不惜放棄效率（output/input）最大化。譬如災難片的常見劇情：當你連水都無得飲，還要計較1萬元買1瓶水？前文已常強調，香港之所以着重追求高效率，理由是常常面對供不應求之窘，由住宅、商廈到龕位、床位皆然。不過，在中央政府的支援下，跟內地常常面對產能過剩、樓面過剩的情況類同，今日香港的檢測供應已大大增加，我們誠不應該繼續「小家子氣」吝嗇行事，絕對有條件「財大氣粗」一些，包括不妨漁翁撒網地擴闊檢測。當供應已經充裕，思維卻沒有與時並進，繼續停留在擔心供不應求的思考模式，當然容易得出資源投放錯誤之類的結論──不過，真正應該着眼的是，如何制定措施完完全全解決問題，而非如何透過最小投放來紓緩問題。
私營強檢？拒檢又點？
強檢若然成事，還有至少兩點須要關注。
其一是若然有人堅持拒檢，政府又該如何處置？有專家提出，應嚴厲罰款甚至鎖進監牢。早前有人建議，應透過諸如金錢獎賞等誘因鼓勵市民檢測，相關懷柔做法當時遭人訕笑；詎料，現在意見已昇華到執法拉人層面──到底用強硬執法好，抑或是軟性引導好？肯定是敬酒勝過罰酒。但人性化以外的更重要考量乃在執法的可行性到底有多高；當有大量市民堅拒強檢，又會否重蹈修例風波時執法無從之窘？食肆前線人員無疑屬於高危群組強檢對象，但要求「黃店」配合強檢無疑非常困難；統計處資料顯示，全港食肆從業員超過25萬人，假如當中數萬拒檢的話已為數不少……一個政策及法律能否貫徹到底，絕對說易行難，不是「說拉人就拉人」那麼簡單，象牙塔與理想都跟現實存在距離。
另外，為了回應「DNA送中」憂慮，有人亦建議以津貼方式引導市民到私營機構進行檢測。雖然，內地檢測人員早已隨普檢結束而返回內地，但由此引起的政治化陰霾卻仍揮之不去，容許私營檢測而非只能求諸政府，確是實事求是的一條出路。不過，跟政府設置的檢測中心相比，由私人診所到私家醫院，其基建又能否滿足通風換氣等要求、可否確保足夠社交距離容納大量市民？相信專家視察後都難開綠燈。況且，若以每次私營檢測津貼1000元計，參考上面提到7月中至9月中高危群組共進行了近50萬測試，如果有一半人求諸私營檢測，已涉公帑2.5億元，即幾乎等於上月普及社區檢測成本的一半；敢問專家又覺得這筆賬符合成本效益嗎？
說到底，強制檢測絕非什麼洪水猛獸。最極端言，如果創科上取得突破，好像由香港首富李嘉誠有份投資研發的「家用檢測套裝」成功面世，令檢測方便如量血壓、量血糖般，則仿效現時進入處所前必須量度體溫（體溫超標者有權被拒進場），日後上班上學前所有人皆須定期檢測（無法提供結果或結果陽性者被拒進場），類似由市場及社會帶動的強制規範誠非天方夜譚，也是除疫苗外最有效防控疫情的方法。
第四波疫情之爭，反映大家都意識到，檢測未有篩盡隱性患者和高危群組檢測不夠到位，都很可能會引發新一波疫情；縱然第四波疫情並未真箇襲來，但無論如何，先強制高危人士定期檢測，絕對是防患未然的大勢必然。現在，許多專家卒之歸位支持強檢，還望這個科學抗疫共識不要再節外生枝、不要再無功而還──始終，難道政治抗疫才是最佳辦法？
