熱門:

2019年6月5日

徐家健 經濟3.0

競爭事務審裁處打出漂亮第一槍

5月17日,競爭事務審裁處就香港首兩宗涉及圍標、瓜分市場及合謀定價的競爭法案件作出裁決:第一宗,審裁處裁定Nutanix Hong Kong Limited、英國電訊香港有限公司、Innovix Distribution Limited及科技21系統有限公司4間資訊科技公司,在香港基督教女青年會就供應及安裝一套新資訊科技系統所進行的招標中從事圍標行為,違反了《競爭條例》的「第一行為守則」。第二宗,審裁處裁定10間建築公司在位於九龍觀塘的公共屋邨安達邨第一期提供裝修服務時,從事瓜分市場及合謀定價行為,亦違反了「第一行為守則」。無獨有偶,首兩宗案件都與圍標有關,同時亦觸犯了《競爭條例》的「第一行為守則」。

我想說的,經濟學上我未必同意圍標一定是壞事,但基於控辯雙方的證據及專家意見,我認為這次審裁處的判決非常合理,值得一讚!

唯一目的保障消費者利益

先討論一下競爭法的目的。芝大老師特爾沙(Lester Telser)是「零售價管制」(又稱「維持轉售價格」,英文是Resale Price Maintenance)的專家,寫過一篇相關的競爭法經典文章。他曾對我這個最後的入室弟子大力推薦Robert Bork的著作The Antitrust Paradox,這本書主要說明了美國競爭法的唯一目的是「保障消費者利益」,大中小型生產商的利益可以不理,亦不應該理。

Bork的論據有兩點:其一,立法原意就是如此,當年美國國會立法時,從未提及如何平衡消費者與小商戶之間的利益。政府值得關注的商業行為,就只有生產商聯手操縱價格,和導致壟斷的大型企業合併,其他一切企業單方面的銷售策略,如不同的垂直限制(vertical restraints),都不應干預。其二,法庭根本就不應去比較和決定「消費者」與「小商戶」哪方的利益較重要。只管保障消費者利益,有助減低司法制度的不確定性。

香港競爭法的首兩宗案件集中處理圍標及瓜分市場,大致符合芝加哥學派的反壟斷傳統。

提升經濟效益例外情況

只說大致上符合,是因為老師特爾沙從來認為垂直限制「零售價管制」可以損害消費者利益,而某些經濟條件下,合謀定價是提升經濟效益的必然後果,因此,實際市場行為是否保障消費者利益,是看證據而不能一概而論。

我認為這次審裁處的判決值得一讚的原因,正正便是第二宗案件的判決,考慮到市場行為有否提升經濟效益和惠及消費者。首先,判詞中清楚列明容許合謀定價的4個經濟條件:

It is common ground that this provision consists of four conditions which are cumulative so that each condition must be satisfied if the exclusion is to apply, namely, in broad terms:

(1)the agreement generates efficiencies;

(2)it allows consumers a fair share of the resulting benefit;

(3)it does not impose restrictions that are not indispensable to the attainment of the objectives; and

(4)it does not afford the undertakings concerned the possibility of eliminating competition.

然後,判詞解釋為什麼提供效益辯解(Efficiency Defence)是辯方的責任。最終,判詞提出兩點支持審裁處的裁決:其一,一方面辯方有證人否認任何合謀協議,另方面辯方的專家聲稱合謀協議是提升經濟效益的必然安排。那麼,究竟是沒有合謀協議還是沒有經濟效益呢?這個矛盾,難免令法庭對代表辯方的言論有所懷疑:

On the basis of such evidence, Dr Pang's report would appear to be primarily an attempt of ex post rationalisation. This severely undermines the credibility of the respondents' case such as the assertion that the efficiencies and cost savings were passed on by the respondents to the tenants.

其二,辯方專家提出的經濟分析令人難以置信:

Another problem in the respondents' evidence is that there was little critical assessment by the expert of the assertions made to her by the respondents, mostly without documentary basis. Whether this was due to the extreme haste in which the expert report had to be prepared (for reasons beyond the control of the current lawyers and expert of the respondents as described in the decision of the Tribunal dated 10 July 2018 [2018] HKCT 2) or other reasons, the consequence is that the reliability of the expert's analysis and conclusions is seriously called into question.

當中,最令法庭難以置信的是經濟學界所說的counterfactual,亦即判詞中所指的"but-for" world。我們要問,假設辯方建築公司之間沒有任何合謀協議,他們的行為會是怎樣?這樣的市場行為又會導致怎樣的經濟效益?判詞指出:

The notion that without mutual coordination, the respondents would each be working on 24 to 28 floors in each of the 3 buildings, is an extreme and unjustified assumption. In my opinion, this construction of the counterfactual cannot be accepted to provide by comparison a correct and accurate assessment of the efficiencies generated by the Floor Allocation Arrangement.

然而,辯方有證人卻指假如沒有任何協議,他們會盡力爭取在屋邨大廈內同一層數的單位工程來減輕成本。因此,法庭認為辯方嚴重高估合謀協議能夠節省的成本:

It follows that the cost estimates for the but for world advanced on behalf of the respondents are likely to have been seriously overstated and can hardly be relied on, because their conception of that world is simply unrealistic.

競委會主席胡紅玉當時表示:「今日的裁決,是香港競爭法體制的一個重要里程碑。審裁處的判決有助釐清《條例》中的相關條文,立下案例,為各界提供清晰的指引。」我的看法是,當日的裁決反映辯方經濟專家的意見對審裁處的判決有決定性作用。

作者為香港亞太研究所經濟研究中心成員、美國克林信大學經濟系副教授及資訊經濟計劃附屬學者

http://www.facebook.com/economics3.0

 

 

訂戶登入

回上

信報簡介 | 服務條款 | 私隱條款 | 免責聲明 | 廣告查詢 | 加入信報 | 聯絡信報

股票及指數資料由財經智珠網有限公司提供。期貨指數資料由天滙財經有限公司提供。外滙及黃金報價由路透社提供。

本網站的內容概不構成任何投資意見,本網站內容亦並非就任何個別投資者的特定投資目標、財務狀況及個別需要而編製。投資者不應只按本網站內容進行投資。在作出任何投資決定前,投資者應考慮產品的特點、其本身的投資目標、可承受的風險程度及其他因素,並適當地尋求獨立的財務及專業意見。本網站及其資訊供應商竭力提供準確而可靠的資料,但並不保證資料絕對無誤,資料如有錯漏而令閣下蒙受損失,本公司概不負責。

You are currently at: www.hkej.com
Skip This Ads