2020年5月27日
National Security Regime目下是一國的政體,共和國的社會主義法制正是藉立法執法以施政,法律並不是規限政府權力的依據,也不是人民賦權(empowerment)的依歸,倒是政權施展其權力的法寶。社會主義法制下的法律是commands backed by coercive forces only,前引Andrei Vyshinsky的理論說之詳矣,不贅。我倒奇怪的是當初一眾《基本法》草委有否想過the duality of the conceptions of National Security,即一國之內如何能有兩種National Security的初衷?
最近來了一部不經意的應時之作:China's National Security: Endangering Hong Kong's Rule of Law,編輯人是薄扶林大學的Cora Chan,所收文章多是我城法律翹楚,中有Lin Feng一篇One Country, Two National Security Systems彷彿直切時弊,謂環顧中外,一國之中恐難有兩種National Security:「A review of national Security legislation around the world shows that there is only one set of national Security legislation in one sovereign state, be it a federal or unitary state.」
這個論斷,縱然來自所有環球個案,也沒太多意義,事關「一國兩制」是權宜也是不尋常之計,天下無雙,社會主義國家安全跟社會主義其他制度一般,不必是特區人仔所得承受的必要之惡,況且目下共和國的National Security regime已是政體的一切,讓內地《國家安全法》施諸我城,即以內地regime凌架或取代我城regime,弔詭地刪去「一國兩制」的法制區隔。因是之故,the duality of national Security concept正是緣於兩制政治上的不同,彼是彼此是此,不能以壓雲之姿摧我小城。
李賀《雁門太守行》末句「提攜玉龍為君死」彷彿是為了國家安全的犧牲,卻不是現代人的話。
訂戶登入