2018年6月13日
從前論文導師是伊人,伊人在處子之作Social Rights under the Constitution中亮出的利劍,共有一雙,先是說social rights跟個人的autonomy and well-being有莫大關係,此節大家不難明白,沒有基本的教育房屋醫療,衣食未足,難知榮辱,遑論獨立自主的人格。什麼樣的政府才會狠心忍心讓人民喪失其well-being and autonomy?試想想,特府擁抱巨大盈餘而不作為(千萬億偉大高高鐵和港珠珠大橋又作別論),所為何事?Goodstadt在書上一針猛見鮮血:「Financial stringency became the foremost dogma of those in power!」容我續上一筆,政府既鑽不出血來,人民便得努力謀生,賣汗賣血(也稱獅子山精神!),向資本老闆俯首稱奴,久之,提供衣食住行的公共權力轉移至大商賈手中,一切不必accountable,卻能光明正大以市場高壓。政治哲學家Elizabeth Anderson剛寫了本新書,詭異的叫Private Government,闡釋的正是這種暗黑轉變(待我翻完再講!)。
然而若說social rights成就個人的autonomy and well-being,繼而促進具獨立人格的公民參與公共討論監察政府,發熱發光云云,論文導師以為這只是一道weak claim,我讀後自然不敢違拗,然而此說正好為特府解窘解嘲,證明特府一眾並非死心眼要港人衣食住不足,繼而無心問津民主政治的花開花落。既如此,特府為何一敗如斯?Goodstadt歸咎於任任特首:「the primary cause of mismanagement has been the misguided policy decision which one Chief Executive after another has made!」自然分毫不差,但為什麼二十年來我城偏偏如此命薄命壞?放我們面前的是social rights as constitutional rights,但特府一心愛理不理。
從公者mismanaged的不只政策,還有the position of justice吧。
訂戶登入
下一篇: | 淘寶版Royal Wedding |
上一篇: | 沙地唔播揭幕戰 |