2018年3月30日
回看去年尾一個報章專欄(「大灣區」乜嚟㗎?)所指出,香港廣東青年總會與明匯智庫、樹仁大學、廣東省社會科學院等機構,在6月開始進行了一項大灣區的調查,在香港訪問了八百多名年輕人,結果顯示受訪的15至34歲的年輕人,有超過五成沒有聽過「粵港澳大灣區」發展計劃……
受訪者大部分都應接受過學校內的通識教育,到底是通識課沒有教?還是什麼?
這篇《頭條日報》文章的專欄作者引述李克強總理所言,香港可借助其獨特的優勢,在大灣區未來的發展扮演一個重要的角色,這計劃是香港未來經濟可以持續、高效發展的一個基礎。作者認為這計劃「關乎下一代的福祉,但香港年輕人中,竟有超過一半的人不知大灣區是何物,有這種情況,我們會問到底問題出在哪裏?」
提兩個疑問
作者又提出兩個疑問,其中一個是:「受訪者年齡介乎15歲至34歲,他們絕大部分都應接受過學校內的通識教育,或正在上通識教育的課堂,他們說聽也沒有聽過大灣區,是老師沒有教?還是老師教了,他們左耳入,右耳出?如果是通識課沒有教的,那麼我們便要問,通識課到底教什麼?關乎香港未來發展和切身利益的議題不教,是什麼邏輯和考慮?」
筆者在此想回應一下,首先「通識課到底教什麼」。根據課程發展議會與香港考試及評核局2007年的《通識教育科課程及評估指引(中四至中六)》(下稱「指引」)第7至8頁指出,通識教育科的課程由「自我與個人成長」、「社會與文化」及「科學、科技與環境」這三個學習範圍組成,當中包括六個單元:
1.個人成長與人際關係
2.今日香港
3.現代中國
4.全球化
5.公共衞生
6.能源科技與環境
如果六七暴動、六四事件等史事是「雞毛蒜皮」(借用教育局副秘書長康陳翠華處理中國歷史必修科的爭議時的言論),通識的議題有輕有重,何以要放大某一事件?試想想,大灣區計劃只是現代中國這個單元內的其中一個議題,如果將此等「雞毛蒜皮」事情都「巨細無遺」地教,課時一定不足夠。如果因「關乎下一代的福祉」而必須要教,那麼「低端人口」、「國歌法」也要教,是嗎?而在眾多必須要教的議題中,學生最感興趣、最想學的是什麼?我相信一定不會是大灣區。
惹火之科?
第二,「他們(學生)說聽也沒有聽過大灣區,是老師沒有教?」根據指引指出:「因為通識教育科的範圍涵蓋當代的議題,所以除了教師提供的資料和有關的學與教材料之外,媒體也是重要的學習資料來源(頁3)。」這表示如果這個議題不是「雞毛蒜皮」的話,媒體都會鋪天蓋地的報道,在這個互聯網世代,學生總會接觸得到這些資訊的。學生對這個議題有興趣的話,他們也可以在媒體上搜集資料。大眾媒體不提,學生不感興趣,也是老師的錯?
第三,專欄作者表示「有逾一半年輕人在李克強提出大灣區計劃幾個月後,仍然完全沒有聽過大灣區,反映的其中一個大問題是我們的教育,我們的通識教育非常失敗,通識教育再不做通盤的檢討,我們繼續培育的是對社會事務高度『無知』的學生!」
通識老師不教大灣區就是「培育對社會事務高度『無知』的學生」,可是當年通識科老師教「佔中」這個議題,就被批評為「把通識政治化」,甚至借機在校園內作政治宣傳,以通識之名煽動學生違法「佔中」。根據梁恩榮、郭春蘭的研究〈梁恩榮、郭春蘭:學生參與「佔中」是否受通識科影響?〉,學校在課堂上的教學並不能有效帶動學生參加社會運動,證明了通識科引動學生參與「佔中」的觀點並不成立。就算證明了通識科與佔中無關,通識科仍然四面受敵:不教,就是「培育對社會事務高度『無知』的學生」;教,就會引致學生參與政治運動,通識科果然是惹火尤物!
撰文:尹瑞蘭_香港教育大學教育博士及兼職講師
教育版徵稿
《信報》教育版誠徵來稿。學校校長、老師、教研工作者、學生可以分別投稿至「校長開壇」、「教研陣地」、「學生樂園」,每篇文章約為700字;至於各教育界資深人士可投稿「教育講論」,文章約為1200字。來稿請註明有關職銜、投稿欄目、聯絡方法,以及所屬學校或教育機構,並且電郵至[email protected]。本報有最終採用權。
放大圖片 / 顯示原圖 放大圖片 / 顯示原圖
訂戶登入