2020年1月15日
反修例事件引起的政治風波尚未平息,政府及一些建制派人士卻將矛頭指向教育界,他們在無實質證據下指教育界煽動青年遊行示威,教育局更揚言要取消教師及校長的註冊。凡此種種,目的正是要打壓教師發聲、製造白色恐怖,並意圖將教育界當作政府連番施政失誤及警暴問題的代罪羔羊。
踏入新一年,教協就舉辦了一場教師集會,向社會各界表明教育界反對白色恐怖、堅守教師專業的決心,大會最終有約2萬名參與者出席,令人動容。可惜,卻有評論誣衊教協「報大數」,我們必須澄清,以正視聽,為統計當晚的出席人數,教協派出專人從高處實地點算人流,因此經點算出席人數不是估算數字,是經真實可靠的方法得出的數字,絕非所謂的「誇張數字」。
專人統計出席集會人數
日前有人於《信報》撰文〈集會報大數?教協更不該〉(下稱文章為〈集會〉),指教協於1月初舉辦的教師集會出席人數造假。文中作者周伯展引用參與遊行人數、愛丁堡廣場與香港大球場作類比,推斷教協當晚集會人數「報大數」。本文將澄清上述文章的謬誤,以正視聽。
〈集會〉一文引述了 6月9日大遊行及6月16日大遊行的參與人數,以此推論教協的集會人數是報大數。我們再次重申,教協當晚並非「推算」出席人數,而是派專人從高處實地逐一「點算」人數;其次,教協當晚舉辦的是一場集會,不少參與者進入場地後會選擇適當位置坐下或佇立,參與者流動性較低,這亦有利我們的統計員點算人數,相信相關數字會貼近實際出席人數。而實際上,當晚參與教協集會的人數眾多,當參與者陸續佔滿愛丁堡廣場後,不少參與者更倒灌到愛丁堡廣場旁的郵政總局及附近通道,該文章的作者也許忽略了參與者溢出愛丁堡廣場的情況,低估了集會人數。
另外,〈集會〉一文以香港大球場容量作比較,指愛丁堡廣場難以容納2萬名參與者,質疑教協報大數,此說法顯然亦不合理。按作者「面積達58500平方米的大球場,在人人相鄰、比肩而坐的情況下才可容納4萬人」的說法,究竟上述的5萬多平方米面積是否包含佔地9620平方米、不設座位、不許站立的草地球場?如以5萬多平方米只能容納4萬名觀眾為標準作推算,這種推算又是否適用於愛丁堡廣場舉辦的集會?在這前提下,作者的類比顯然不適用,其估算亦遠低於當晚的實際情況。
總結而言,坊間指教協「報大數」實屬無理,就此,我們更需強調的不是人數上的爭拗,而是我們是否重視社會出現白色恐怖,因為無論是2萬名教師出席集會,或是評論所認為的5000名教師,這種由教育局帶頭打壓教師,意圖透過取消教師或校長的註冊來令教育界噤聲的白色恐怖,就算只是一宗也嫌多,就是只得一人被打壓也是不應該,我們必須嚴正跟進。政府與其將教育界作為施政錯誤的代罪羊,製造白色恐怖,還不如積極回應社會訴求,處理警暴。我也在此呼籲教育界沉着應對,以專業態度盡力守護孩子、守護我們的未來,力拒對教育界的政治抹黑。
葉建源 立法會(教育界)議員
訂戶登入
下一篇: | AI創作的文章有否版權? |
上一篇: | 嚴重的問題有簡單的答案 |