|
熱門:

2015年12月23日

紀曉風 獨眼香江

版權法案爭議多 看範例免觸礁

被網民稱作「網絡23條」的《2014年版權(修訂)條例草案》,過去半個月在立法會進行二讀,但曾因法定人數不足而流會,下月6日復會恐亦未必易獲通過。因法案爭議多,引起網民、 法律界等關注,而對於截圖、改圖、翻唱、二次創作等放上網,會否觸犯法例,不少巿民一知半解,老紀列舉6個例子,望有助進一步了解法案,以免日後觸礁。

關注草案的法政匯思核心成員兼大律師吳宗鑾認為,修訂案雖有6大豁免範圍,即包括戲仿、諷刺、營造滑稽、模仿、評論時事、引用;若市民真的觸犯法例,上到法庭,法官亦會考慮到4項「公平處理」因素,但網民中招風險仍存在。

美國德克薩斯A&M大學法學院教授余家明也指出,大眾巿民沒有法律顧問在旁,他們擔心會否因觸犯法例而收到律師信,故當局欲修訂的法案若仍不清晰,港府便應作出有誠意的讓步。不過,支持法案的前立法會議員、資深大律師湯家驊就認為,巿民不用擔心觸犯法例,因如不涉及商業行為及目的便不算違法,而新修訂案較4年前的提案有6大豁免,對巿民有更大保障。

Cap圖要註明出處

吳宗鑾稱,「截圖」如屬6大豁免範圍則不屬犯法。如果屬「引用」形式,例如在網上發表文章,講述到某電影情節,在Cap圖(截圖)中註明出處等資料則可豁免,但只是一張截圖上載到社交媒體,沒任何文章或解釋,可能仍有民事侵權風險,因為與一般理解「引用」的意思有所不同。截圖亦要看是否構成「經濟損害」,吳表示,如剛上映的電影,重要的情節「誰是誰的母親,誰殺了誰」等,截圖後放在網上,有可能造成「經濟損害」及侵權。

串流直播打機可被索償

條例未修訂前,串流直播打機未受版權監管,故不算侵權,但修訂案加入「傳播權」的條文,故串流直播受新修訂監管,版權人可對直播打機者作民事索償,如達至損害性分發取代原作品,則更可能有刑事責任。余家明解釋,如將打機直播出去,會連帶遊戲中的配樂等都會上載網絡,故就侵犯遊戲商的版權。

認真翻唱放上網有風險

吳宗鑾指現時在公眾場所翻唱歌曲,如街頭賣藝,須取得版權持有人、作曲家或作詞家的允許,例如香港作曲家及作詞家協會(CASH),否則對方可提民事訴訟。如認真地翻唱,拍攝並放上網,在修訂條例後,因不屬6大豁免,故仍有侵權風險,但同樣要視乎是否有經濟損害及取代原作品的情況。執業大律師陸偉雄指如翻唱是為博取被發掘成為歌星,即有商業目的,當新版權草案通過,有機會屬違法。但吳表示,6大豁免在翻唱中變得模糊,「我覺得自己認真翻唱,但觀眾覺得很滑稽,是否不算侵權?」

二次創作純粹分享無事

網民經常把政治人物融入電影海報,或將電視、電影的片段加上自己配音和字幕,進行二次創作,網民如在互聯網純粹分享二次創作的圖片和連結,不會犯法,但如將二次創作的影片、圖片下載後再上載供分享,就有可能被視為發布侵權物,可能負上民事或刑事責任。

而利用原著漫畫的故事、人物再創作的同人誌漫畫,在新修訂下沒有列明被豁免,除非獲列入6大豁免範圍及4大原則,否則有可能招致民事法律責任,如達至損害性分發取代原作品,則可能有刑事責任。

改歌詞須符合四大原則

目的也要視乎是否符合6大豁免範圍及4大原則,包括改歌詞的的目的及性質, 是否為非牟利的目的而作出,或是屬商業性質;作品的性質;相對於該作品的整體、被處理的部分所佔的數量及質量,及該項處理對該作品的潛在市場或價值的影響。 如符合上述條件,可享有民事豁免及刑事豁免。如作品不獲豁免,而又達到「損害性分發或傳播」至「取代原作品」的程度,則有可能犯上刑事罪行。

改圖要避免經濟損害

吳宗鑾表示,改圖目的如合乎6大豁免範圍, 即戲仿、諷刺、營造滑稽、模仿、評論時事、引用則不會有問題。

但如果不符豁免,則要看改圖有沒有對版權持有人構成經濟損害,如有則有侵權風險。

而版權人的經濟損害是最主要的因素,根據案例,法庭在考慮何謂損害時,將會考慮包括個案的整體的情況、侵權物品可否被用做原作品的替代品、是否有大量的公眾人士可以取得該侵權物品,以及該侵權物品是否可以取代原有作品的需求。

放大圖片 / 顯示原圖

回上

信報簡介 | 服務條款 | 私隱條款 | 免責聲明 | 廣告查詢 | 信報會議中心租賃 | 加入信報 | 聯絡信報

股票及指數資料由財經智珠網有限公司提供。期貨指數資料由天滙財經有限公司提供。外滙及黃金報價由路透社提供。

本網站的內容概不構成任何投資意見,本網站內容亦並非就任何個別投資者的特定投資目標、財務狀況及個別需要而編製。投資者不應只按本網站內容進行投資。在作出任何投資決定前,投資者應考慮產品的特點、其本身的投資目標、可承受的風險程度及其他因素,並適當地尋求獨立的財務及專業意見。本網站及其資訊供應商竭力提供準確而可靠的資料,但並不保證資料絕對無誤,資料如有錯漏而令閣下蒙受損失,本公司概不負責。